Определение Новосибирского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 7а-449/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В., рассмотрев жалобу представителя ООО Компания "НЗБХ" - Пугина А.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 г. о возврате жалобы.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Пугина А.С., судья

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 21.04.2016 ООО Компания "НЗБХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО Компания "НЗБХ" Пугин А.С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Новосибирска, указав на несогласие с вынесенным постановлением.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 жалоба защитника ООО Компания "НЗБХ" - Пугина А.С. на постановление должностного лица от 21.04.2016 возвращена заявителю без рассмотрения.

С определением судьи не согласился защитник ООО Компания "НЗБХ" - Пугин А.С.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ изложена просьба об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 г. как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами судьи районного суда о подаче жалобы на постановление должностного лица от 21.04.2016 неуполномоченным лицом. Заявитель также полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления. Оснований для возвращения жалобы в связи с пропуском срока обжалования у суда не имелось, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 25 апреля 2016 года б/н, выданная управляющим ИП Рыченковым В.А. и уполномочивающая Пугина А.С. представлять интересы общества во всех судебных учреждениях, не содержит указание на предоставление Пугину А.С. полномочий на участие при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, в том числе, полномочий на обжалование актов, принятых по делам об административных правонарушениях, на подписание таких жалоб. В доверенности отсутствует указание на предоставление Пугину А.С. полномочий лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылка на положения ст. 25.1 КоАП РФ, полномочий представлять интересы общества в судах общей юрисдикции.

Ходатайство заявлено тем же защитником, на основании вышеописанной доверенности, прихожу к выводу, что судом правильно возвращена жалоба в полном объеме, в том числе и ходатайство, без рассмотрения как жалобы, так и ходатайства по существу.

Таким образом, жалоба подана лицом, не обладающим полномочиями на ее подачу. Прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО Компания "НЗБХ" - Пугина А.С. - без удовлетворения.

Судья " подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник определения находится в материалах административного дела N 7а-449-2016

Судья-