Определение Новосибирского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 7а-457/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Александра Валерьевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 года об отказе удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N от 22.06.2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N N П.М.Ю. от 22.06.2015 года Иванов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой указал, что автомобилем в момент правонарушения не управлял, данный автомобиль находился в пользовании Г. А.А. по договору аренды, просил отменить постановление.

При этом, в указанной жалобе Иванов А.В. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 22.06.2015 года ввиду уважительности причин его пропуска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Иванова А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от 22.06.2015 года.

Не согласившись с указанным выше определением, Иванов А.В. обратился в Новосибирский областной суд с жалобой, в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой просит об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2016 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что пропуск срока обжалования допущен по причине несвоевременного получения сведений о вынесении оспариваемого постановления, направленного почтой в город Новокузнецк, о котором он узнал только 17.04.2016 года. В связи с проживанием в г. Новосибирске он не мог получить обжалуемое постановление, направленное почтой в г. Новокузнецк. Жалобу он подал в течение десяти дней, когда узнал о наличии постановления. Не согласен с применением судьей п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий к ее рассмотрению не имеется.

Иванов А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание для рассмотрения настоящей жалобы не явился, причины неявки не сообщил.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу Иванова А.В. в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N N 22.06.2015 года местом совершения административного правонарушения является следующий адрес: г. Новосибирск, левый берег "данные изъяты" ( "данные изъяты" что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Новосибирска.

Указанные обстоятельства оставлены судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска без внимания, в связи с чем, прихожу к выводу, что ходатайство Иванова А.В. рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623- О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации в отношении Иванова А.В, подлежит отмене с направлением материалов по жалобе Иванова А.В. на постановление от 22 июня 2015 года и заявленным в ней ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование в Кировский районный суд г. Новосибирска для решения в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопроса о принятии жалобы к производству судьи данного суда и разрешения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 года отменить. Материалы дела по жалобе Иванова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N от 22.06.2015 года передать по подведомственности в Кировский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ Кошелева А.П.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: