Определение Новосибирского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 7а-458/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Александра Валерьевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N 25.02.2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N N П.А.С. от 25.02.2014 года Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой указал, что автомобилем в момент правонарушения не управлял, данный автомобиль находился в пользовании Гауса А.А. по договору аренды, просил отменить постановление.

При этом, в указанной жалобе Иванов А.В. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 25.02.2014 года ввиду уважительности причин его пропуска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Иванова А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от 25.02.2014 года.

Не согласившись с указанным выше определением, Иванов А.В. обратился в Новосибирский областной суд с жалобой, в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой просит об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2016 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что пропуск срока обжалования допущен по причине несвоевременного получения сведений о вынесении оспариваемого постановления от 25.02.2014 года, направленного почтой в город Новокузнецк, о котором он узнал только 17.04.2016 года при онлайн проверке штрафов, в связи с проживанием в городе Новосибирске. Судьей не дана оценка наличию реальной возможности, в силу вышеуказанных обстоятельств, своевременно обжаловать постановление.

Считает необоснованной ссылку на пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относительно способа уведомления по почте.

Иванов А.В. в судебное заседание для рассмотрения настоящей жалобы, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причины неявки не сообщил.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая Иванову А.В. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 25.02.2014 года, судья исходил из пропуска установленного законом срока подачи жалобы и отсутствия доказательств наличия уважительных причин для его восстановления

Полагаю данные выводы судьи обоснованными.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Частью 1 ст. 30.3, а также ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 24.02.2014 года в 18 часов 18 минут по адресу: г. "адрес" водитель транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Иванов А.В., проживающий по адресу: "адрес", нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороге.

Копия указанного постановления должностного лица была направлена Иванову А.В. 26.02.2014 почтовым отправлением по месту его жительства в г. Новокузнецке, 05 апреля 2014 года возвращена отправителю, 08 апреля 2014 года получена отправителем.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 (далее Правила). Выполнение требований указанных Правил свидетельствует о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года).

Из материалов дела следует, что требования пунктов 32, 34 Правил были выполнены, копия постановления была направлена должностным лицом Иванову А.В. по надлежащему адресу - месту его жительства (регистрации), хранилась в почтовом отделении в течение установленных сроков и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, начало течения срока на подачу жалобы на постановление должностного лица следует исчислять с 08 апреля 2014 года, последний день обжалования - 18 апреля 2014 года. Жалоба Ивановым А.И. подана в Центральный районный суд города Новосибирска с пропуском установленного законом срока.

Заявленные Ивановым А.В. причины для восстановления пропущенного срока на обжалование уважительными не являются.

Доводы жалобы о том, что о факте вынесения обжалуемого постановления Иванову А.В. стало известно лишь 17 апреля 2016 года подлежат отклонению, поскольку Ивановым А.В. не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер к организации надлежащего получения почтовой корреспонденции по месту жительства.

С учетом изложенных выше норм, неполучение направленной в адрес физического лица судебной корреспонденции, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования.

При должной добросовестности, заботливости и осмотрительности, Иванов А.В. не был лишен возможности принять меры к своевременному получению юридически значимой корреспонденции, в том числе путем подачи в органы связи по месту регистрации заявления о досылке поступающей корреспонденции по месту его жительства в г. Новосибирске.

Согласно пункту 4 приказа МВД России от 24.11.2008 года N 1001 года (ред. от 13.02.2015 года) "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пунктам 6,7 вышеуказанного Приказа изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с Правилами.

К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, в которых, в частности, указывается место жительства.

На основании статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 24.1. вышеуказанного Приказа транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации. Регистрация транспортных средств за физическими лицами, не имеющими регистрации по месту жительства, производится по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации по месту пребывания собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Установленная обязанность Иванова А.В., как собственника транспортного средства по изменению регистрационных данных в связи с изменением места жительства с г. Новокузнецка на г. Новосибирск не была выполнена, в районном суде он пояснил, что не уведомлял органы ГИБДД об ином месте своего жительства, автомобиль "данные изъяты" зарегистрирован в г. Новокузнецке, в связи с чем направление органами ГИБДД копии постановления по указанному в регистрационных документах месту жительства является надлежащим исполнением обязанности, установленной ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ. Кроме того, Ивановым А.В. не представлено в суд доказательств проживания на момент совершения вменяемого правонарушения не по месту жительства в г. Новокузнецке, а в г. Новосибирске.

Таким образом, прихожу к выводу, что действительно, как верно установлено судьей районного суда, д оказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, Ивановым А.В. не представлено.

Учитывая изложенное, определение судьи законно и обоснованно, доводы жалобы несостоятельны и оснований для отмены определения судьи не имеется.

Довод жалобы о не верном применении судьей пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность выводов судьи районного суда, изложенных в обжалуемом определении. Кроме того, применение данного пункта Постановления Пленума ВС РФ к рассматриваемой ситуации согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N N от 25.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Кошелева А.П.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: