Решение Новосибирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7а-462/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Новикова Д. В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2016 года,

установил:

06 июня 2016 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Новикова Д.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2016 года Новиков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Новиков Д.В. просит постановление судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что при совершении маневра, Новиков Д.В. убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, пешехода Недопрядченко Е.А. он не заметил в силу конструктивной особенности своего транспортного средства - передние стойки салона транспортного средства ограничивают обзор при движении. Указывает, что незамедлительно предпринял меры для устранения последствий наезда и усугубления случившегося - доставил потерпевшую до больницы. В дальнейшем неоднократно заявлял, что признает свою вину в случившемся, понимает суть происходящего и готов принять меры к компенсации понесенных потерпевшей расходов. Полагает, что судья районного суда вынес решение не соответствующее тяжести совершенного им поступка. Судом в полном объеме не учтены смягчающие вину обстоятельства - признание вины, деятельное раскаяние в совершенном, попытки урегулировать мирным путем. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 года N 71, считает, что судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения Новикова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Недопрядченко Е.А., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года в 18 часов 20 минут Новиков Д.В. управляя автомобилем Лексус RX400H, государственный регистрационный знак N двигался по улице Николаева со стороны ул. Демакова с левым поворотом на ул. Инженерная по направлению к ул. А.Будкера г. Новосибирска, в пути следования при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего в районе дома N 8 по ул. Николаева г. Новосибирска совершил наезд на пешехода Неподрядченко Е.А., которая пересекала проезжую часть ул. Инженерная справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу и пользовалась преимуществом в движении. В результате Неподрядченко Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Средней тяжести вред, причиненный здоровью Неподрядченко Е.А. , подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N от 26.05.2016, степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья - свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Новикова Д.В. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 13.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Неподрядченко Е.А., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Новикова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

В жалобе Новиков Д.В. просит назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины, положительные характеристики.

Также судьей районного суда правомерно принято во внимание и отягчающее ответственность обстоятельство, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Новиков Д.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 02 февраля 2016 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 рублей, постановление вступило в силу 01 марта 2016 года. В связи с чем, прихожу к выводу, что обстоятельство повторности совершения однородного административного правонарушения установлено судьей районного суда законно и обоснованно.

Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Пленума ВАС от 10.11.2011 N 71 состоятельными признать нельзя, поскольку указанное Постановление не относится к актам, подлежащим применению при рассмотрении данного дела.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Новикова Д.В., то обстоятельство, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, ранее назначенное Новикову Д.В. наказание в виде штрафа должного воздействия не оказало, он вновь нарушил Правила дорожного движения РФ, последствием чего явилось причинение вреда здоровью человека, повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, прихожу к выводу об обоснованности назначения Новикову Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями КоАП РФ при этом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судьей учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признание Новиковым Д.В. вины в совершенном правонарушении.

Указанные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе о том, что при определении вида наказания судьей не были учтены все обстоятельства дела, деятельное раскаяние Новикова Д.В. в совершенном, попытки урегулировать дело мирным путем, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи районного суда назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа.

Назначение Новикову Д.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Новикова Д.В. - без удовлетворения.

Судья

а