Решение Новосибирского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 7а-471/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Бурч А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам защитника Подсумкова Игоря Петровича - адвоката Алимовой Г.К., потерпевшего Сидельникова Андрея Александровича на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2016 года, которым Подсумков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по г. Новосибирску от 16.04.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.04.2016 года в районе дома "адрес".

В рамках проведенного административного расследования было установлено, что 15.04.2016 года в 18 час. 05 мин. водитель Подсумков И.П., управляя автотранспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигаясь в районе д. "адрес" совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого явился.

В связи с изложенными обстоятельствами, 21.06.2016 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску в отношении Подсумкова И.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска вынесено указанное выше постановление, которым Подсудмкову И.П. назначено административное наказание по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С постановлением не согласились защитник Подсумкова И.П. - адвокат Алимова Г.К., и потерпевший Сидельников А.А.

В жалобах, поданных в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, изложены просьбы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы защитник Подсумкова И.П. указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Подсумкова И.П. в нарушении требований ПДД РФ, умысла покидать место ДТП он не имел, вина в форме прямого умысла не доказана, выводы суда о вине Подсумкова И.П. являются преждевременными, противоречат материалам дела. Судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в незаконном отказе в просмотре видеозаписи полностью со звуком. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела имеются основания для признания совершенного Подсумковым И.П. административного правонарушения малозначительным, в связи с чем, имеются основания применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы потерпевшего Сидельникова А.А. в целом аналогичны доводам жалобы защитника Подсумкова И.П. Отмечает, что факт ДТП для Подсумкова И.П. был неочевиден, и он не был осведомлен о нём, так как соприкосновение автомобилей было незначительным, его сложно было почувствовать. Он не подавал звуковых сигналов о случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Жалобы поданы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для их рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы указанных жалоб, заслушав объяснения Подсумкова И.П., защитника Подсумкова И.П. - Алимовой Г.К., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Дмитриенко Ю.А., прихожу к следующему.

Административная ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года в 18 часов 05 минут Подсумков И.П., управляя автомобилем "данные изъяты" гос.рег.знак "данные изъяты", после столкновения с автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак "данные изъяты" под управлением Сидельникова А.А., в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования от 16.04.2016, рапортом сотрудника ИДПС С. Д.В., схемой места происшествия, письменными объяснениями Сидельникова А.А. от 16.04.2016, справкой о ДТП, карточкой учета ТС, актом осмотра автотранспорта от 5.05.2016, объяснениями Подсумкова И.П. от 5 мая 2016 года, заключением эксперта от 18 мая 2016 года, объяснениями потерпевшего Сидельникова А.А. и Подсумкова И.П. в ходе судебного заседания в районном суде, показаниями свидетеля Подсумковой Е.А., видеозаписью, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не усматриваю.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивши место ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в силу п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод жалобы о том, что Подсумков И.П. не заметил факта столкновения автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, нельзя признать состоятельными.

Как верно установлено судьей районного суда, подтверждением факта осведомленности о произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны Подсумкова И.П. являются обстоятельства ДТП и характер столкновения, в частности автомобиль Хонда ЦРВ имеет повреждения в районе левой боковой части накладки переднего бампера и декоративной накладки арки левого переднего колеса, то есть столкновение произошло в непосредственной близости от водителя. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств должен был быть очевиден для Подсумкова И.П.

Из показаний свидетеля Подсумковой Е.А., допрошенной по ходатайству защитника, следует, что окна в автомобиле были открыты, так как было жарко. В момент столкновения автомобиль под управлением Подсумкова И.П. находился позади автомобиля под управлением Сидельникова А.А.

Видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия также подтверждено то, что факт столкновения должен быть очевидным для Подсумкова И.П. После контакта автомобилей Сидельников А.А. сразу остановил свой автомобиль, автомобили находились в непосредственной близости друг от друга, однако Подсумков И.П. продолжил движение и не остановился.

Потерпевший Сидельников А.А. почувствовал контакт автомобилей и остановился на месте ДТП. Подсумков И.П., как и потерпевший, имеет длительный стаж вождения (с 1993 года). Доводы с защитника о том, что пассажиры как потерпевшего так и Подсумкова И.П. не заметили факта ДТП об обратном не свидетельствуют, поскольку это вызвано личным восприятием пассажирами дорожной обстановки в момент ДТП.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что Подсумков И.П. как водитель, имеющий длительный стаж вождения и находясь в момент взаимодействия автомобилей непосредственно за управлением им, с учетом контактирования его автомобиля передней левой частью и нахождения позади автомобиля потерпевшего, остановки автомобиля потерпевшего сразу после контакта автомобилей, не мог не заметить столкновение.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы судьи районного суда. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, в целом основаны на иной оценке исследованных судьей доказательств и установленных обстоятельств.

В связи с этим, то обстоятельство, что Подсумков И.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, чего им сделано не было. Оставив место ДТП, Подсумков И.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 т. 12.27 КоАП РФ. Действия Подсумкова И.П. квалифицированы верно по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление о привлечении Подсумкова И.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Подсумкову И.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальных пределах, установленных санкцией статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Подсумковым И.П. правонарушения, не могут быть приняты

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о существу.

Совершенное Подсумковым И.П. правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в области безопасности дорожного движения, является умышленным. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений, умышленное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм процессуального закона, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Подсумкова Игоря Петровича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы защитника Подсумкова И.П. - адвоката Алимовой Г.К., и потерпевшего Сидельникова А.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.П. Кошелева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: