Решение Новосибирского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 7а-476/2016

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Моисеева Д.П. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2016 года,

установил:

07 апреля 2016 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Моисеева Д.П. , 21 мая 1979 года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении 54 ЛЛ N000551 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2016 года Моисеев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.133-136).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Моисеев Д.П. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.140-142).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения РФ и, следовательно, совершения административного правонарушения, Моисеевым Д.П. и его защитником последовательно отрицался на всех стадиях производства по делу. При этом Моисеев Д.П. пояснял, что пешеход Н. Н.А. неожиданно вышла перед автомобилем из-за других стоящих на парковке автомобилей, не убедившись в безопасности. Вопрос о наличии у Моисеева Д.П. технической возможности предотвратить наезд на пешехода Новицкую Н.А. ни в ходе административного расследования, ни в суде не решался, в удовлетворении ходатайства защитника о назначении автотехнической экспертизы было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ю. А.Г. и К. И.Ю., которые указали, что находились на парковке и видели произошедшее, согласно их пояснениям, женщина при движении по парковке ударилась грудью о заднюю часть остановившегося автомобиля, после чего села на асфальт. В своих пояснениях потерпевшая показала, что за две недели до произошедшего она повредила ногу и поэтому хромала. При проведении судебно-медицинской экспертизы указанным обстоятельствам оценка дана не была, в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из медицинского учреждения, где Н. Н.А. проходила лечение, сведений о травме, имевшей место в сентябре 2015 года, судьей было отказано. Поскольку бесспорных доказательств нарушения Моисеевым Д.П. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат, вина заявителя в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Моисеева Д.П., защитника Кузина А.А., представителя потерпевшей Новицкого О.Ж., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2015 года в 15 час. 30 мин. водитель Моисеев Д.П., управляя автомобилем "Инфинити", регистрационный знак N, двигался по парковке возле дома "адрес", при начале движения и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к остановке транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода Новицкую Н.А., которая шла по парковке справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Новицкой Н.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2016 года 54 ЛЛ N000551, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Н. Н.А. от 10.10.2015 г., 28.10.2015 г., которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Ю. А.Г. и К. И.Ю. не нахожу, в силу чего доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств основанием к отмене постановления судьи не являются. При этом выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Вред средней тяжести, причиненный здоровью Новицкой Н.А., подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 7968 от 12.11.2015 г., заключением эксперта ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 4007Д/7968-2015 от 15.06.2016 г., степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья - свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Постановлением 54 ДВ N 045840 от 07 апреля 2016 года в отношении Новицкой Н.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Моисеева Д.П. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Н. Н.А., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья правомерно не усмотрел необходимости в назначении автотехнической экспертизы, поскольку вина Моисеева Д.П. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена на основании иных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Судом с целью проверки доводов лица, привлекаемого к административного ответственности о механизме получения травмы, давности причинения повреждений, исключения предположения о получении травмы в более ранний период, чем вменяемые события - назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15.06.2016 г. установлено, что закрытый полный конструкционный поперечный перелом 2-й плюсневой кости левой стопы, в верхней трети, без смещения отломков, имеющийся у Н. Н.А., образовался в результате воздействия твердым тупым предметом, в направлении сверху вниз (от тыльной поверхности стопы к подошвенной), при сдавлении стопы, т.е. в результате просто изгиба, таким образом, учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, исключена возможность их образования "от удара по ноге или ногой по предмету", и не исключена возможность их образования "от проезда колесом движущегося автомобиля по левой ноге".

Таким образом, указанное доказательство полностью подтверждает пояснения потерпевшей Новицкой Н.А., которая свидетельствует именно о наезде автомобиля.

Доводы жалобы об отсутствии технической возможности предотвратить наезд противоречат установленным судом обстоятельствам и пояснениям самого лица, привлекаемого к административной ответственности, который указывает, что фактически только начал движение. При этом в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта, а также конкретных дорожных обстоятельств (движение на парковку, наличие значительного количества пешеходов, других автомобилей) при должной внимательности и осторожности водитель не имел права начинать движение, не убедившись в отсутствии пешеходов.

Постановление о привлечении Моисеева Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Также судьей районного суда правомерно принято во внимание и отягчающее ответственность обстоятельство, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Моисеев Д.П. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ему назначались наказания в виде штрафа.

Назначение Моисееву Д.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствие меры наказания предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела в суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Моисеева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Моисеева Д.П. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева