Решение Новосибирского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 7а-478/2016

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Стекольщиковой Нины Геннадьевны на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 августа 2016 года,

установил:

15 июня 2016 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Стекольщиковой Н.Г. , "данные изъяты", был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ N 773980 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 августа 2016 года Стекольщикова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 60-61).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Стекольщикова Н.Г. просит постановление судьи отменить (л.д.64-67). В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судьей не было учтено, что в действиях пешехода также имелись нарушения правил дорожного движения и пешеход, не убедившись в безопасности совершаемого им перехода проезжей части, начал движение. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы по делу, поскольку судья не является специалистом в области медицины, а у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелись обоснованные сомнения в определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года в 20 час. 00 мин. водитель Стекольщикова Н.Г., управляя автомобилем " Т.К. ", регистрационный знак N, двигалась по проезжей части ул. Сибирская со стороны ул. Советская с левым поворотом на ул. Проспект Димитрова в направлении ул. Вокзальная магистраль, на регулируемом перекрестке на зеленый разрешающий сигнал светофора и у дома N 19 по проспекту Димитрова Железнодорожного района г. Новосибирска при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, в результате чего произошел наезд на пешехода Л. А.М., которая переходила проезжую часть ул. Нарымская, слева направо по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП Л. .М. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2016 года 54 ПТ N773980, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску, показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу, в силу чего доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств основанием к отмене постановления судьи не являются. При этом выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Средней тяжести вред, причиненный здоровью Л. А.М., подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3311 от 19.05.2016 г., степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья - свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

В соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 4 указанных Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении средней тяжести вреда являются: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 3 Правил приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктом 7 которых медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: 7.1 временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); 7.2. значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Согласно проведенным исследованиям, в том числе медицинской документации в отношении потерпевшей Лаврушиной А.М., проходившей лечение и временно нетрудоспособной более 21 дня, судебно-медицинским экспертом установлен средней тяжести вред здоровью. При проведении судебно-медицинской экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, допущено не было. Заключение эксперта N 3311 от 19.05.2016 года составлено врачом - судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ", имеющей высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 12 лет, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомого ложного заключения. В ходе рассмотрения дела заключение эксперта N 3311 от 19 мая 2016 года было оценено судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также исследовано лицом, привлекаемым к административной ответственности, и по существу им не оспорено. Каких-либо доказательств, вызывающих у суда сомнение в правильности и обоснованности проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, медицинских документов, подтверждающих то, что степень тяжести причиненного Лаврушиной А.М. вреда здоровью является иной, нежели она установлена в заключении эксперта N 3311 от 19 мая 2016 года, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности установления судмедэкспертом степени тяжести вреда здоровью, причиненного Л. А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2016 года, не имеется.

При этом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные в судебном заседании в суде первой инстанции, а также являющиеся доводами жалобы о необходимости назначения судебно- медицинской экспертизы с целью проверки степени тяжести вреда здоровью ничем не мотивированы, не обоснованы, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Суд также не соглашается с доводами жалобы о нарушении в действиях пешехода Л. А.М. правил дорожного движения. Постановлением 54 ДВ N051037 от 15.06.2016 г. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в отношении Л. А.М. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, пешеход Л. А.М. переходила проезжую часть дороги на регулируемом перекрестке по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Стекольщиковой Н.Г. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 13.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Лаврушиной А.М., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Все заявленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайства были судом первой инстанции разрешены. Довод жалобы о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья надлежащим образом мотивировал в определении от 01 августа 2016 года (л.д. 59). Оснований для несогласия с выводами судьи районного суда не усматривается.

Постановление о привлечении Стекольщиковой Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины.

Также судьей районного суда правомерно принято во внимание и отягчающее ответственность обстоятельство, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Стекольщикова Н.Г. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ей назначались наказания в виде штрафа.

Назначение Стекольщиковой Н.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соответствие предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Стекольщиковой Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Стекольщиковой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева.