Определение Новосибирского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 7а-490/2016

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капаклы И.А. на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 28 июля 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Чулкова А.А. от 26.11.2015 г. N 18810354152020136823 Капаклы И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Капаклы И.А. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением, в котором просил постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2015 г. N 18810354152020136823 отменить. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, мотивированное тем, что копия оспариваемого постановления была получена Капаклы И.А. 21 декабря 2015 года, однако в связи с тяжелым стечением личных и семейных обстоятельств, связанных со смертью ребенка, заявитель не смог в установленный законом срок обжаловать данное постановление.

Определением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 28 июля 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства Капаклы И.А. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года.

В жалобе, поданной в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, Капаклы И.А. просит отменить определение судьи районного суда, восстановить срок обжалования постановления от 26 ноября 2015 года N 18810354152020136823.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отказал заявителю в восстановлении срока обжалования постановления N 54 ПТ 789464 от 26.11.2015 г., при том, что Капаклы И.А. постановление с указанным номером не обжаловал и не ходатайствовал о восстановлении срока его обжалования. При этом, суд не высказался по заявлению Капаклы И.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от 26.11.2015 г. N 18810354152020136823. Считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования заявитель был лишен права на судебную защиту, что является нарушением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 2 ст.1.1, ст. 1.2 КоАП РФ. Указывает, что копию обжалуемого постановления получил 21.12.2015 г., однако жена заявителя - Г. Т.З., находящаяся на 8-м месяце беременности, узнала о факте вынесения постановления и размере назначенного наказания от сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску по телефону 18.12.2015 г., что привело ее в состояние шока и послужило причиной прерывания беременности и преждевременным родам, случившимся в этот же день. Вследствие указанных обстоятельств ребенок умер 21.12.2015 г., что причинило заявителю тяжелейшую травму. Полагает, что пропуск срока на обжалование постановления на 2 месяца 4 дня следует считать уважительным, а его заявление о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, законодательными актами не установлен. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Отказывая Капаклы И.А. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 26 ноября 2015 года, судья исходил из значительного периода пропуска срока подачи жалобы, пришел к выводу, что обстоятельства смерти ребенка не препятствовали заявителю подать жалобу.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Чулковым А.А. от 26.11.2015 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810354152020136823, в соответствии с которым 19 ноября 2015 года в 08 часов 59 минут в Новосибирском районе, на 15 км трассы Новосибирск - Кочки- Павлодар, Капаклы И.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, чем не выполнил требования п. 23.5 ПДД РФ.

Копия указанного постановления должностного лица была получена Капаклы И.А. 21 декабря 2015 года, о чем свидетельствует личная подпись заявителя в постановлении.

Следовательно, начало течения срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 26 ноября 2015 года, следует исчислять с 22 декабря 2015 года, последний день обжалования 31 декабря 2015 года. Жалоба направлена в Ленинский районный суд города Новосибирска 04 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем 21.12.2015 г., т.е. в день получения копии постановления, у заявителя умер ребенок - Капаклы С.И. , "данные изъяты" факт рождения и смерти зарегистрирован в отделе ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы. Заявитель зарегистрирован на постоянное место жительства в с. Языково Судогодского района Владимирской области, события, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, и привлечение к административной ответственности, имели место в городе Новосибирске.

При таких обстоятельствах, полагаю, у суда первой инстанции имелись основания для признания причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление должностного лица уважительными, учитывая длительную психотравмирующую ситуацию как для самого заявителя, так и матери ребенка, которая не может быть ограничена каким-либо сроком, а также зависит от индивидуальных особенностей лица, степени страданий. Кроме того, судом не учтено место жительства самого заявителя, место смерти ребенка, необходимое время для обращения за юридической помощью защитника по месту жительства заявителя, необходимость ознакомления с материалами дела, находящимися в другом регионе. В целом, полагаю, что пропуск срока подачи жалобы на два месяца в сложившихся обстоятельствах не свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими правами, его действия разумны, отказ в восстановлении срока препятствует реализации прав заявителя на обжалование постановления должностного лица.

При этом допущенная в определении судьи от 28 июля 2016 года описка в номере постановления не влияет на отмену определения судьи районного суда, поскольку из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 28 июля 2016 года, участие в котором принимала защитник Капаклы И.А. - А. А.И. следует, что судьей рассматривалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Чулкова А.А. от 26.11.2015 г. N 18810354152020136823. Содержащаяся в определении суда описка может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 28 июля 2016 года отменить, направить дело в Кировский районный суд города Новосибирска для рассмотрения жалобы по-существу, жалобу Капаклы И.А. - удовлетворить.

Судья Ю.А. Конева.