Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-10145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Ушаневой Р.В., Ушаневу Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ушаневой Р.В.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ушанева Н.Е. и Ушаневой Р.В. солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2013 года в сумме 1 373 201,66 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 1 361 267,22 рублей, просроченные проценты за период с 29 апреля 2014 года по 18 мая 2014 года в сумме 11 934,40 рублей.

Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Ушаневой О.Н., умершей 18.05.2014 года, а именно: с Ушанева Н.Е. в пределах суммы 812 000 рублей; с Ушаневой Р.В. в пределах суммы 1 578 000 рублей.

Взыскать с Ушанева Н.Е. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" оплату судебных расходов на проведение судебной экспертизы по определению Норильского городского суда Красноярского края от 02 октября 2015 года в размере 7 500 рублей, государственную пошлину в размере 7 533 рублей.

Взыскать с Ушаневой Р.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" оплату судебных расходов на проведение судебной экспертизы по определению Норильского городского суда Красноярского края от 02 октября 2015 года в размере 7 500 рублей, государственную пошлину в размере 7 533 рублей.

Заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N70 от 19 февраля 2015 года, удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС N25 по Красноярскому краю возвратить ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 756 рублей по платежному поручению N70 от 19 февраля 2015 года".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 4.12.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Ушаневой О.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до 4.12.2016 года включительно под 16% годовых. Ушаневой О.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, начиная с 28.05.2014 года, платежи не вносились. 30.12.2014 года банком направлено Ушаневой О.Н. требование о досрочном возврате кредита. По сведениям истца заемщик Ушанева О.Н. умерла. Просили с учетом уточнения требований взыскать с наследников умершей Ушаневой О.Н. задолженность по кредитному договору, рассчитанную на день смерти заемщика в размере 1 373 201,62 рублей, в том числе 1 361 267,22 рублей - основной долг по кредиту, 11 934,40 рублей - задолженность по текущим процентам, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ушанева Р.В. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 60,61 постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4.12.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Ушаневой О.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до 4.12.2016 года под 16% годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком (п. 2.3).

18.05.2014 года Ушанева О.Н. умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что в права наследования на имущество, оставшееся после смерти Ушаневой О.Н. вступила Ушанева Р.В., которой 24.12.2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: "адрес", стоимость которой по состоянию на 23.11.2015 года составила 1 578 000 рублей, а также сын умершей - Ушанев Н.Е., которому 27.05.2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Наконечное" рыночной стоимостью на день смерти 812 000 рублей.

Доказательств наличия иного наследственного имущества в дело не представлено.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по рассматриваемому кредитному договору надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 18.05.2014 года задолженность по кредитному договору составила 1 373 201,62 рублей, в том числе 1 361 267,22 рублей - основной долг по кредиту, 11 934,40 рублей - задолженность по текущим процентам

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также принимая во внимание, что Ушанева Р.В., Ушанев Н.Е., как наследники умершего заемщика, принявшие в установленном порядке наследство, отвечают в пределах принятого наследства по обязательствам наследодателя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Представленный банком расчет, размер долга ответчиками не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что судом при определении стоимости наследственного имущества ошибочно принята во внимание стоимость квартиры по состоянию на 23.11.2015 года, а не на день смерти, не влекут отмену решения суда.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества на день смерти наследодателя, руководствуясь разъяснениями в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость принятой в наследство квартиры по состоянию на день смерти наследодателя, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

Из представленной в суд апелляционной инстанции стороной истца справки ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", проводившего по настоящему делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры, следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" по состоянию на 18.05.2014 года составляла 1 616 000 рублей.

Ответчик Ушанева Р.В., несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, доказательств иной стоимости квартиры на день смерти не представила.

С учетом изложенного, стоимость наследственного имущества на день смерти Ушаневой О.Н. составила 2 428 000 рублей, т.е. принятого ответчиками наследства достаточно для погашения предъявленного истцом долга.

Доводы жалобы о погашении иных долгов наследодателя судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Наконечное" по состоянию на 18.05.2014 года долгов, и их последующее погашение, не свидетельствуют о наличии долгов у Ушаневой О.Н., как физического лица.

Также судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона и доводы жалобы о недопустимости применения солидарной ответственности наследников ввиду различной стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

С учетом установленной судебной коллегией рыночной стоимостью на день смерти принятой Ушаневой Р.В. в наследство квартиры (1 616 000 рублей), судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, определив производить взыскание с Ушаневой Р.В. в пределах суммы 1 616 000 рублей.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года в части ограничения пределов взыскания с Ушаневой Р.В. суммой 1 578 000 рублей изменить, определив производить взыскание с Ушаневой Р.В. в пределах суммы 1 616 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаневой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи