Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-11890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москиряковой Ж.В. к ООО "Зодчий" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Зодчий"

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Москиряковой Ж.В. удовлетворить.

Взыскать ООО "Зодчий" в пользу Москиряковой Ж.В. в счет уменьшения покупной цены денежную сумму в размере 138 148 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15 000 рублей, всего 154 148 рублей, решение в этой части принудительному взысканию не подлежит.

Взыскать ООО "Зодчий" в пользу Москиряковой Ж.В. неустойку в размере 138 148 рублей, в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей, штраф в размере 143 148 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 24 500 рублей, а всего 314 796 рублей.

Взыскать с ООО "Зодчий" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 272,96 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Москирякова Ж.В. обратилась к ООО "Зодчий" с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.11.2013 года ООО "Зодчий", как застройщик, передало ей квартиру, имеющую строительно-технические недостатки, стоимость устранения которых согласно отчету оценщика составляла 125 158,18 рублей. 11.08.2015 года Москирякова Ж.В. обратилась к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, расходов на оформление доверенности, оплату юридических услуг, услуг оценщика, компенсацию морального вреда. Претензия оставлена без ответа. С учетом уточнения требований просила взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежную сумму в размере 138 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 138 148 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Зодчий" просит решение суда отменить, ссылаясь на явную несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что заявленные первоначально истцом недостатки квартиры не были подтверждены в полном объеме результатами судебной экспертизы; установленные недостатки не являются существенными и не препятствуют пользованию жилым помещением. Истец уклонялся от общения с ответчиком, в связи с чем, у застройщика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, а после получения заключения судебного эксперта денежные средства были добровольно перечислены истцу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Муганцеву О.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.11.2013 года ООО "Зодчий", как застройщик, передало истице по акту приема-передачи от 8.04.2015 года однокомнатную "адрес" по адресу: "адрес", стоимостью 1 900 800 рублей.

По заключению специалиста ООО "КВАЗАР" в переданной квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 125 158,18 рублей.

11.08.2015 года Москирякова Ж.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, однако данные требования удовлетворены не были.

Согласно экспертному заключению ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", полученному в ходе проведения судебной экспертизы, объект долевого строительства - "адрес" по адресу: "адрес" не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков в оконных и балконном блоках, а также в ограждающей свето-прозрачной конструкции составляет 44 388 рублей; стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире составляет 93 760 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истице со строительными недостатками, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 138 148 рублей, убытков в виде расходов по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, а также наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

Принимая во внимание, что 13.04.2016 года (в период рассмотрения дела) ООО "Зодчий" перечислило истице 154 148 рублей, в том числе в счет возмещения стоимости устранения недостатков - 138 148 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, возмещения расходов по оплате экспертизы - 15 000 рублей, суд постановилв данной части решение суда не подлежащим исполнению.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в установленный законодательством срок правомерные требования истца о возмещении убытков ответчик не удовлетворил, суд на основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку в размере 138 148 рублей, приведя в решении расчет, правильность которого в жалобе не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф в сумме 143 148 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки, штрафа и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки и штрафа определен в соответствии с п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия чего ответчиком не представлено, оснований полагать, что определенный судом ко взысканию размер неустойки, штрафа с учетом фактических обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом первой инстанции, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе на злоупотребление истцом своим правом не подтверждены доказательствами, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зодчий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи