Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12034/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оптима Сервис" к Трофимовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности по обеспечению доступа к приборам учета

по апелляционной жалобе Трофимовой Н.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оптима Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оптима Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оптима Сервис" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оптима Сервис" обратилось в суд с иском к Трофимовой Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. Требования мотивированы тем, что 02.08.2013 г. между ООО "Р-Сим" и Трофимовой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью 74.14 кв.м. 13.03.2014 г. многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, С 29.03.2014 г. ООО Управляющая компания "Оптима Сервис" является управляющей компанией названного жилого дома. 02.04.2014 г. ООО "Р-Сим" в адрес ответчика направило сообщение о завершении строительства, от подписания акта приема-передачи ответчица уклонилась. 21.08.2014 г. застройщиком ООО "Р-Сим" составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. До ноября 2014 года оплата жилищно-коммунальных услуг производилась застройщиком ООО "Р-Сим". С ноября 2014 года оплата услуг застройщиком прекращена, в связи с передачей квартиры участнику долевого строительства. Трофимова Н.В. с момента вселения до настоящего времени проживает в квартире вместе со своей семьей, доступ в квартиру для контрольного снятия показаний приборов учета не предоставляет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Задолженность ответчицы за период с ноября 2014 г. по декабрь 2015 г. составляет "данные изъяты" В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга с ответчицы, а так же неустойку в сумме "данные изъяты" Кроме того, просит обязать ответчицу обеспечить доступ к приборам учета в жилом помещении.

В соответствии с определением Ачинского городского суда Красноярского края от 16.03.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ответчицы Трофимовой Н.В. - Трофимов А.В.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимова Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что ответчики не извещались о рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывают на допущенные застройщиком нарушения при строительстве, которые не устранены. Полагает, что отсутствовали основания для подписания застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры, поскольку Трофимова Н.В. отказалась от его подписания в связи с наличием в квартире недостатков, о чем, 14.04.2014 г. уведомила застройщика. Наличие указанных недостатков так же подтверждено заключением специалиста. Указывает на подложность одностороннего акта от 21.08.2014 г., поскольку на его наличие застройщик не ссылался при рассмотрении иных дел. Полагает, что протокол общего собрания от 29.03.2014 г. является ничтожным, что исключает выполнение истцом функции управляющей компании в отношении жилого дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Трофимов А.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 175), не явилась Трофимова Н.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 176), не явился представитель ООО УК "Оптима Сервис", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 178), не явилась представитель ООО "Р-СиМ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 180), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и юридические лица обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному об отказе в удовлетворении исковых требований к Трофимову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 02.08.2013 г. между ООО "Р-СиМ" и Трофимовой Н.В. заключен договор N ДУ-5-54/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", предметом которого являлась квартира во "данные изъяты"

Цена объекта долевого строительства составила "данные изъяты" Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора, застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2014 года и передать участнику долевого строительства в собственность объект по акту приема - передачи в течение трех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, участник долевого строительства, в свою очередь, обязался в течение трех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче принять его и подписать передаточный акт. 28.03.2014 г. застройщик направил в адрес Трофимовой Н.В. сообщение о

завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности к передаче объекта участнику долевого строительства, указанное извещение получено Трофимовой Н.В. 05.04.2014 г. 21.08.2014 г. ООО "Р-СиМ" подписан односторонний акт передачи застройщиком объекта по договору долевого участия в строительства. С ноября 2014 года застройщиком прекращена оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире ответчика.29.03.2014 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией - ООО Управляющая компания "Оптима Сервис".Согласно акту приема-передачи многоквартирного дома на жилищно-коммунальное обслуживание и технической документации от 31.03.2014 г., ООО "Р-СиМ" передало, а ООО Управляющая компания "Оптима Сервис" приняло указанный жилой дом и техническую документацию.Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске ООО УК "Оптима Сервис" к Трофимову А.В., поскольку истцом требований к указанному ответчику не заявлено. Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в иске к Трофимовой Н.В. о возложении обязанности обеспечить доступ к приборам учета в жилом помещении, поскольку истцом не соблюден установленный законом порядок обеспечения доступа в жилое помещение, поскольку истец только 05.07.2015 г. обращался к ответчице с требованием обеспечить доступ к приборам учета, повторное обращение не направлял, в нарушение п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о не извещении ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что извещение направлялось ответчикам по известным суду адресам, а так же по месту регистрации заказными письмами (л.д. 90), указанные судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 95, 97, 100,102). В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признал ответчиков извещенными о рассмотрении дела и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Так же судебная коллегия учитывает, что ответчики неоднократно извещались судом на подготовку 19.02.2016 г., 16.03.2016 г., 31.03.2016 г. Критически судебная коллегия оценивает доводы жалобы о недействительности протокола общего собрания от 29.03.2016 г., на основании которого истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, поскольку указанное требование не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.При этом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Учитывая отсутствие доказательств нарушения публичного интереса, а так же указаний закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Трофимовой Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по следующим основаниям. 02.08.2013 г. между ООО "Р-СиМ" и Трофимовой Н.В. заключен договор N ДУ-5-54/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", предметом которого являлась квартира во втором подъезде, строительный номер объекта "данные изъяты" Цена объекта долевого строительства составила "данные изъяты" Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора, застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2014 года и передать участнику долевого строительства в собственность объект по акту приема - передачи в течение трех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, участник долевого строительства, в свою очередь, обязался в течение трех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче принять его и подписать передаточный акт. 28.03.2014 г. застройщик направил в адрес Трофимовой Н.В. сообщение о

завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности к передаче объекта участнику долевого строительства, указанное извещение получено Трофимовой Н.В. 05.04.2014 г. В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Согласно п. 5 указанной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.Таким образом, участник долевого строительства может не подписывать акт приема - передачи при наличии недостатков жилого помещения, о которых заявлено участником долевого строительства.Как следует из приложенной к апелляционной жалобе претензии Трофимовой Н.В. от 14.04.2014 г., которая получена ООО "Р-СиМ" 29.04.2014 г., в жилом помещении, являющемся предметом договора участия в долевом строительстве от 02.08.2013 г., выявлен ряд недостатков, препятствующих принятию жилого помещения. В связи с чем, имея информацию о наличии недостатков в жилом помещении, ООО "Р-СиМ" не вправе было подписывать 21.08.2014 г. односторонний акт передачи застройщиком объекта по договору долевого участия в строительства. При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия указанных недостатков на момент подписания 21.08.2014 г. застройщиком одностороннего акта. Наличие указанных недостатков так же подтверждено заключением специалиста от 24.10.2014 г., которое не опровергнуто. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для оформления застройщиком одностороннего акта приема-передачи жилого помещения от 21.08.2014 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Трофимовой Н.В. Отказывая в иске, судебная коллегия так же учитывает, что истцом не представлена информация о фактическом потреблении Трофимовой Н.В. коммунальных ресурсов, а так же проживании в спорном жилом помещении. В качестве указанного доказательства судебная коллегия не принимает акт фактического проживания от 31.10.2015 г., поскольку не отражает проживание в спорной квартире в течении всего периода, заявленного для взыскания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года изменить.

Указанное решение в части взыскания с Трофимовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оптима Сервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере "данные изъяты" судебных расходов в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты", отменить.

Рассмотреть указанные требования по существу.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Трофимовой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оптима Сервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: