Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Белова Д.В. к Штаймец И.А. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Штаймец И.А. - Самойленко А.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Штаймец И.А. в пользу Белова Д.В. сумму долга по договору займа от 28.12.2012 г. в размере 248 000 рублей, сумму долга по договору займа от 29.04.2013 г. в размере 132 000 рублей, проценты за просрочку возврата займов в размере 750 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 000 рублей, расходы на проведение оценки 4 500 рублей, а всего взыскать 1 141 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога (ипотеки) от 28.12.2012 года и 29.04.2013 года имущество - ? долю в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость 1 500 000 рублей.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - ? долю в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: "адрес" к исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части требований Белову Д.В. отказать.

Взыскать с Штаймец И.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 850 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Белов Д.В. обратился к Штаймец И.А. с требованием о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что 28.12.2012 года с ответчиком заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 248 000 рублей сроком до 28.03.2013 года. Согласно п.1 договора в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе суммы очередного платежа или срока очередного платежа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. За период с 28.01.2013 года по 11.06.2014 года (499 дней) проценты за просрочку возврата суммы займа составили 1 237 520 рублей. 29.04.2013 года с ответчиком заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 132 000 рублей сроком до 29.08.2013 года. Согласно п.1 договора, в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе суммы очередного платежа или срока очередного платежа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 2% от общей суммы займа за каждый день просрочки. За период с 29.05.2013 года по 18.05.2014 года (378 дней) проценты за просрочку возврата суммы займа составили 997 920 рублей. Всего проценты по двум договорам займа составляют 2 615 440 рублей. С учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по договорам займа в общем размере 1 000 000 рублей, в том числе: 380 000 рублей - основной долг по договорам займа (248 000 + 132 000), проценты за пользование займом добровольно уменьшенные до 620 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 400 рублей, по оплате оценки в размере 4 500 рублей, а также обратить взыскание за заложенное имущество - ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: "адрес" "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, Белов Д.В. обратился к Штаймец И.А. также с иском о взыскании предусмотренных вышеуказанными договорами процентов за нарушение графика платежей за период с 11.06.2014 года по 22.10.2015 года, размер которых по договору займа от 28.12.2012 года составляет 1 235 040 рублей (248 000 х 1% х 2480 дней), а по договору займа от 29.04.2013 года - 1 314 720 рублей (132 000 х 2% х 2640 дней), а всего 2 549 760 рублей. С учетом добровольного уменьшения размера процентов просил взыскать 300 000 рублей по обоим договорам займа, остаток денежных средств от реализации заложенного имущества в сумме 121 600 рублей направить в счет погашения долга перед Беловым Д.В. в первоочередном порядке по отношению к другим взыскателям.

Определением суда указанные дела соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Самойленко А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Штаймец И.А. - Самойленко А.Г., поддержавшего доводы жалобы, Белова Д.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2012 года между Беловым Д.В. (займодавец) и Штаймец И.А. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ на сумму 248 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 28.03.2013 года в соответствии с графиком.

По условиям договора займ является беспроцентным, за исключением случаев нарушения условий настоящего договора.

Согласно п. 1 договора в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки (п.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком в залог передана ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" "адрес" оценочной стоимостью 1 500 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что данная ипотека обеспечивает все требования займодавца-залогодержателя к заемщику, в том числе, включая, но, не ограничивая, уплату заемщиком суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, а также сумму возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов займодавца-залогодержателя по реализации заложенного имущества.

Кроме того, 29.04.2013 года между Беловым Д.В. (займодавец) и Штаймец И.А. (заемщик) на аналогичных условиях заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества на сумму 132 000 рублей со сроком возврата до 29.08.2013 года, за исключением п. 1 договора, которым предусмотрена уплата 2% от общей суммы займа за каждый день просрочки (п.1).

Условия ипотеки аналогичные вышеприведенным.

Факт передачи денег подтвержден представленными расписками на общую сумму 380 000 рублей. Получение указанной суммы денежных средств ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные Беловым Д.В. требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 808-811 ГК РФ, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возврат долга, пришел к выводу о взыскании основного долга по договорам займа в размере 248 000 и 132 000 рублей, предусмотренных п. 1 договоров займа процентов с применением ст. 333 ГК РФ в общей сумме 750 000 рублей; удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную долю в праве общей собственности на жилой дом с определением начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей, а также взыскании расходов на проведение оценки 4 500 рублей и оплате госпошлины в сумме 7 000 рублей.

При этом, отклоняя доводы ответчика о передаче в счет погашения долга по договору займа от 28.12.2012 года 10 000 рублей, суд первой инстанции, оценив представленную в подтверждение указанных доводов расписку от 7.02.2013 года в совокупности с объяснениями истца, отрицающего факт получения указанной суммы в счет исполнения обязательства по договору от 28.12.2012 года, пришел к выводу, что из содержания расписки не следует факт передачи обозначенной в ней суммы во исполнение спорного договора.

Установив, что предмет залога, на который обращается взыскание, в рамках исполнительного производства передан взыскателю - Белову Д.В. по цене 1 125 000 рублей в счет погашения долга ответчика, суд счел необходимым решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество к исполнению не обращать.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы долга на 10 000 рублей, фактически повторяющие позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по ссылкой при этом на ограничения размера неустойки, предусмотренные ст. 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ФЗ от 23.06.2016 N 217-ФЗ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения Закона об ипотеке, вступившие в закону силу 24.07.2016 года, не подлежат применению по рассматриваемому спору.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для обращения к исполнению решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Как видно из материалов дела, по настоящему делу 23.09.2014 года было вынесено заочное решение, которым со Штаймец И.А. в пользу Белова Д.В. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 1 003 400 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей.

В рамках исполнения указанного решения Белов Д.И. после объявления несостоявшимися повторных торгов по предложению службы судебных приставов 29.10.2015 года выразил согласие на оставление вышеуказанного предмета залога за собой по цене на 25% ниже начальной продажной (1 125 000 рублей) в счет погашения долга, что подтверждено копией заявления, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

9.12.2015 года на основании указанного заявления за Беловым Д.И. в установленном законом порядке зарегистрировано право на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" "адрес"", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации.

Впоследствии заочное решение по заявлению должника было отменено.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 названного Закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

Пунктом 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции от 6.12.2011 года), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом от 23.06.2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившим в законную силу с 25.07.2014 года), пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Принимая во внимание, что договор страхования ответственности заемщика заключен не был, предметом ипотеки, оставленным взыскателем за собой, являлось жилое помещение, в настоящем споре подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6.12.2011 года).

Поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель Белов Д.И. в установленном законом порядке оставил за собой, а также учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения каждого из договоров, то в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6.12.2011 года) взысканную судом по рассматриваемому решению задолженность в общей сумме 1 141 500 рублей следует считать погашенной.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на это.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 июня 2016 года дополнить указанием:

"Считать взысканную со Штаймец И.А. в пользу Белова Д.В. задолженность в общей сумме 1 141 500 рублей погашенной".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Самойленко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи