Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

материал по иску Пановой А.В. к Панову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Панова С.В. к Пановой А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе представителя Пановой А.В. - Степановой Е.Г.

на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Панова С.В. о замене меры по обеспечению иска удовлетворить.

Заменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты" на меру по обеспечению иска в виде запрета совершения действий, связанных с распоряжением автомобилем "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова А.В. обратилась к Панову С.В. с исковым заявлением о разделе совестно нажитого имущества. Просила признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки "данные изъяты"; взыскать с ответчика компенсации за 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство Ford "данные изъяты", в сумме 200 000 руб.

Панов СВ. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пановой А.В. о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточнённых исковых требований просил суд признать за ним право собственности на: ортопедическое основание (кровать-подиум) стоимостью 4 000 руб.; ортопедический матрац стоимостью 10 000 руб., микроволновую печь стоимостью 6 000 руб.; взыскать с Панова А.В. 1/2 доли на: кухонный гарнитур (бело-коричневый) стоимостью 20 000 руб., электроплиту стоимостью 20 000 руб., холодильник Бирюса (серый) стоимостью 20 000 руб., набор мягкой мебели (диван, кресло) стоимостью 30 000 руб., плательный угловой шкаф стоимостью 10 000 руб., комод для белья стоимостью 5 000 руб., умывальник- мойдодыр с зеркалом для ванной комнаты стоимостью 12 000 руб., палас в синих тонах стоимостью 4 000 руб., ковролин (бежевый) стоимостью 7 000 руб., линолеум стоимостью 7 000 руб., две двери с дверными коробками стоимостью 10 000 руб., дверь откатную стоимостью 3 000 руб., холодильник Самсунг стоимостью 25 000 руб.; Признать кредит в сумме 120000 руб. совместным долговым обязательством.

При подаче искового заявления истица Панова А.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер и просила наложить арест на автомобиль "данные изъяты"

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 26 января 2016 года ходатайство удовлетворено, на автомобиль "данные изъяты" наложен арест.

На основании указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району возбуждено исполнительное производство в ходе которого на автомобиль "данные изъяты" наложен арест, который включает в себя ограничение права пользования и распоряжения арестованным имуществом. Автомобиль передан на хранение Панову С.В., место хранения определено на территории автостоянки ООО "Кемпинг".

В ходе рассмотрения дела ответчиком и истцом по встречному иску Пановым С.В. заявлено ходатайство о замене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты", на меру по обеспечению иска в виде запрета на право распоряжения автомобилем. В своем заявлении Панов С.В. указал об отсутствии оснований полагать, что в случае удовлетворения требований истицы о взыскании с него суммы за 1/2 доли спорного автомобиля, решение суда может быть не исполнено, поскольку он работает и получает заработную плату. Ограничение в пользовании указанным автомобилем также не может каким-либо образом повлиять на исполнение решения суда. Кроме того он несет затраты по оплате хранения автомобиля на автостоянке.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Пановой А.В. - Степанова Е.Г. просит определение суда отменить, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку первоначальная обеспечительная мера в виде запрета на пользование автомобилем является гарантией сохранения его товарных качеств. Вопреки доводам Панова С.В., во избежание возможных затрат ответчиком по хранению автомобиля, истицей было подано ходатайство о передаче ей изъятого у Панова С.В. автомобиля для хранения, которое не было удовлетворено судебным-приставом исполнителем. Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" Пановым С.В. не представлено доказательств, что существующая обеспечительная мера ущемляет его права, а также доказательств свидетельствующих о том, что изменились обстоятельства послужившие основанием для принятых ранее обеспечительных мер.

На частную жалобу Пановым С.В. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из данной нормы и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к замене обеспечительных мер, наложенных по определению суда от 26 января 2016 года и заключающихся в запрете пользоваться и распоряжаться автомобилем на запрет распоряжаться автомобилем.

Так из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу раздела имущества, приобретенного Пановым С.В. и Пановой А.В. в период зарегистрированного брака, в том числе раздела автомобиля "данные изъяты". При этом истица Панова А.В., обращаясь в суд с иском о разделе имущества, просила взыскать в ее пользу компенсацию за ? доли указанного транспортного средства в размере 200 000 рублей, признав право собственности на спорный автомобиль за ответчиком Пановым С.В..

Удовлетворяя ходатайство о замене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что запрет на право пользования ответчиком спорным автомобилем ущемляет его права как собственника и не влияет на исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Пановой А.В., в связи с чем, посчитал возможным заменить меры обеспечения иска, принятые по определению суда от 26 января 2016 года, запретив ответчику совершать действия, связанные с распоряжением автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку замена судом ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон. Обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться спорным имуществом и совершаться какие-либо сделки в отношении спорного имущества, с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для обеспечения исполнения решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основанных на верно примененных нормах процессуального права.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пановой А.В. - Степановой Е.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: