Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Васютиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

материал по исковому заявлению Переладовой "данные изъяты" к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

по частной жалобе Переладовой С. А.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Переладовой "данные изъяты" к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности, с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Переладова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения от 18.04.2016 года за N 4494 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в гор. "данные изъяты" в собственность за плату. Свои требования мотивировала тем, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс общей площадью 29,2 кв. метра. ДМИЗО отказал в предоставлении земельного участка, находящегося под гаражом, поскольку участок расположен в зоне городской рекреации (Р-3) и не соответствует виду разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте. Решение об отказе считает незаконным, так как гараж был построен в 2003 году до принятия и утверждения правил землепользования.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение, как незаконное, указывая, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, согласно ч. 1 ст. 22 которого административное исковое заявление к органу местного самоуправления подается в суд по месту его нахождения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление Переладовой С.А. суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что требования истца оформлены как административное исковое заявление, они не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном КАС РФ, так как из заявления усматривается спор о праве на земельный участок, территориально расположенный в Советском районе г. Красноярска, в связи с чем настоящее исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Центральным районным судом г. Красноярска и подлежит возвращению, в связи с неподсудностью.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и исковому материалу.

Судебная коллегия, учитывая существо заявленных требований, соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии в требованиях спора о праве, поскольку предметом административного искового заявления является проверка законности решения муниципального органа - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, отклоняются судебной коллегией, поскольку вид судопроизводства определяется судом, в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Целью обращения истицы в суд является получение земельного участка в собственность за плату, которые могут быть рассмотрены только по нормам ГПК РФ с соблюдением требований о подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: