Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.

гражданское дело по иску орг1" к Данилова И.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя истца орг1 - Зах С.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования орг1" - удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова И.П. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года в размере "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего: "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

орг1" обратилось с иском к Даниловой И.П., с учетом уточнений просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени в общем размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивировало тем, что Даниловой И.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". За период с августа 2008 года по октябрь 2015 включительно у ответчика образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе по электроэнергии в размере "данные изъяты" руб. За несвоевременное внесение платы истцом ответчику начислены пени в размере "данные изъяты" руб. Уточняя исковые требования в части периода взыскания, а именно с ноября 2010 г. по октябрь 2015 г., истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца орг1" - Зах С.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик знала о наличии у нее задолженности, начиная с 01.10.2010 г., поэтому суд необоснованно применил срок исковой давности, посчитав задолженность с апреля 2013 г. по октябрь 2015 г.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим обстоятельствам.

На основании статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Правилами статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что Даниловой И.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Многоквартирный дом обслуживается Управляющей компанией орг1

Как видно из справки о задолженности, ответчик не осуществляла оплату коммунальных и жилищных услуг, а также электроэнергии за период с ноября 2010 года по октябрь 2015 года, в связи с чем, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила "данные изъяты" руб., долг по электроэнергии составил "данные изъяты"., пеня "данные изъяты".

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам и пени за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года, поскольку ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги. При этом, суд верно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и исключил задолженность по оплате ЖКУ за период до апреля 2013 года, поскольку иск подан в суд только в апреле 2016 года и данное ходатайство поступило от ответчика до вынесения решения по делу. Поскольку течение срока исковой давности начинается с момента неполучения истцом платежей, то вывод суда первой инстанции о применении ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ, верен.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение п.2 ст. 206 ГК РФ, предусматривающего течение срока исковой давности заново, если должник признает свой долг, по истечении срока исковой давности не принимается Судебной коллегией.

Так, статья 206 ГК РФ дополнена п. 2 в указанной редакции Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015. В п. 2 ст. 2 указанного закона определено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае Данилова И.П. признала долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2010 по 01.04.2015 г. в размере "данные изъяты" руб., подписав 23.04.2015 г. соглашение с орг1 то есть до вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, положения п.2 ст. 206 ГК РФ не подлежат применению. Данный вывод также содержится в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В связи с этим, суд первой инстанций сделал правильный вывод о применении положений ГК РФ о сроках исковой давности в прежней редакции, предусматривающих трехгодичный срок, а также его прерывание путем предъявления иска.

Кроме того, соглашение о признании задолженности за период с ноября 2010 г. по 01.04.2015 г. подписано должником 23.04.2015 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности в отношении платежей, не внесенных ответчиком с ноября 2010 г. по апрель 2012 г., поэтому оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ в прежней редакции, где указано, что срок исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в данном случае не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что на основании постановлений от 08.07.2014 г. (N N), от 16.05.2014 г. (N N) исполнительные производства в отношении Даниловой И.П., возбужденные по исполнительным документам, где предметом исполнения являлись коммунальные платежи за период с октября 2010 г. по декабрь 2012 г., окончены в связи с погашением должником задолженности в размерах "данные изъяты". и "данные изъяты". Отсюда следует, что истец в рассматриваемом деле повторно заявляет о наличии задолженности за период с ноября 2010 г. по декабрь 2012 г., что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права на взыскание с ответчика задолженности за период с ноября 2010 г. по октябрь 2015 г. с учетом соглашения от 23.04.2015 г., а заявленная задолженность в размере "данные изъяты" руб. при том, что указанные исполнительные производства окончены, не подтверждена.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности, начиная с момента подачи иска в суд и взыскании задолженности в "данные изъяты" руб. и пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере "данные изъяты"

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца орг1" - Зах С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи