Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина М.В.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.

гражданское дело по заявлению Пугачева И.И. об обеспечении иска Пугачева И.И. к нотариусу Путинцева И.В., Пугачева А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство

по частной жалобе представителя ответчика Пугачевой И.И. - Торинцевой Н.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска Пугачева И.И. к нотариусу Путинцева И.В., Пугачева А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство:

наложить арест на квартиру по "адрес" в "адрес"; запретить "адрес",

кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по регистрации прав на жилое помещение по адресу: "адрес" - "адрес", и сделок с ним".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачева И.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Путинцевой И.В., Пугачевой А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.08.2014г. за ответчиком Пугачевой А.А. было признано право собственности на "данные изъяты" долю квартиры по "адрес" в "адрес", за Пугачевым С.Н. - на "данные изъяты", за Пугачевой И.И. - на "данные изъяты" долей указанного помещения. Кроме того, ответчиком получено свидетельство о праве на наследство "данные изъяты" долю указанного помещения после смерти Пугачева С.А., принадлежащую наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.04.1993 года.

Заявлением от 20.06.2016 г. в целях обеспечения иска истец просит наложить арест на спорную квартиру.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Пугачевой И.И. - Торинцева Н.Н. ставит вопрос об отмене определения, настаивает на отказе в применении обеспечительных мер. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылается на несоразмерность исковых требований по отношению к предмету обеспечительных мер и вынесение определения о принятии обеспечительных мер без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела Пугачева И.И. просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство. Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: "адрес" в "адрес".

Суд, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, а также запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по регистрации прав на указанное жилое помещение, обоснованно исходил из необходимости предотвратить затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Пугачевой А.А. на "данные изъяты" в праве собственности на спорную квартиру, которая в настоящее время принадлежит ответчикам наложение ареста и запрет на совершение действий по регистрации прав на данное имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, не свидетельствует о незаконности принятия судом обеспечительной меры в виде ареста на имущество и запрета совершать с ним регистрационные действия. Указанная обеспечительная мера носит имущественный характер и является соразмерной заявленному требованию.

Довод жалобы о принятии судом обеспечительных мер без извещения лиц, участвующих в деле, отклоняется Судебной коллегией, поскольку, при рассмотрении соответствующего заявления, лица, участвующие в деле, не извещаются.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Пугачевой И.И. - Торинцевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи