Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-9742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора - Ковязина М.Д.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Франца "данные изъяты" к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Франца А. В.,

и апелляционному представлению Ачинского межрайонного прокурора,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Франца "данные изъяты" к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Франц А.В. предъявил в суде иск к АО "Красноярская региональная энергетическая компания"( далее АО "КРАСЭКО" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.12.2010 года работал в Ачинском филиале АО " КРАСЭКО" "данные изъяты". С 01 декабря 2011 года был переведен "данные изъяты".

Приказом работодателя от 21 марта 2016 года за N15/00000009-лс был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по сокращению численности штата работников. Увольнение считает незаконным, так как в нарушение требований ст. 179 ТК РФ ответчиком не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, ответчиком не были предприняты меры к его трудоустройству, не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые он мог занимать по уровню образования и состоянию здоровья. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, так как работа была для него единственным источником дохода.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Судом не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, как работника с более высокой квалификацией и соответственно производительностью труда. Работодателем не были предложены ему вакантные должности столяра, электромонтера - водителя, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, мастера, машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права, указав, что установленная законом процедура увольнения по сокращению численности штата работников была нарушена работодателем. Истцу не предлагались какие - либо вакансии, несмотря на их наличие на момент увольнения.

В судебном заседании истец Франц А.В. и его представитель адвокат Леонович А.П. действующий по ордеру N 2405 от 25.07.2016 года поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., поддержавшего апелляционное представление прокурора, и полагавшего, что жалоба истца является обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ... , которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как установлено судом 01 декабря 2010 года между ООО " Краевая сетевая компания - сервис", правопреемником которой является АО " Красноярская региональная энергетическая компания" и Францем А.В. был заключен трудовой договор N 26 по условиям которого, истец был принят на работу "данные изъяты" 4 разряда на участок механизации Ачинского филиала. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.11.2011 года и в соответствии с приказом работодателя N 96-к от 28.11.2011 года с 01 декабря 2011 года Франц А.В. переведен машинистом "данные изъяты".

28 января 2016 года ответчиком был издан приказ N 36 об изменении штатного расписания Ачинского филиала, в соответствии с которым, с 01 апреля 2016 года подлежали сокращению 5 штатных единиц машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда. Во исполнение приказа от 28 января 2016 года, 29 января 2016 года истцу было вручено предупреждение о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении.

На основании приказа работодателя от 21.03.2016 года за N 15/00000009-лс трудовые отношения между сторонами были прекращены и Франц А.В. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата 31 марта 2016 года.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная законом процедура увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена работодателем. Истец не обладает преимущественным правом на оставление на работе, вакантные должности, имевшиеся у работодателя были предложены другим работникам, в связи с чем не могли быть предложены истцу, о предстоящем увольнении истец был уведомлен за два месяца до прекращения трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Как следует из штатного расписания (л.д.47 т.1), утвержденного генеральным директором АО " КРАСЭКО" 28 сентября 2015 года, в Ачинском филиале на участке механизации имелось 8 одноименных штатных единиц машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда. Из протокола заседания комиссии по проведению организационно- штатных мероприятий в связи с сокращением численности штата Ачинского филиала АО " КРАСЭКО" от 29 января 2016 года( л.д.56 т.1) следует, что сокращению подлежало 4 штатных единицы ( пять штатных единиц подлежало сокращению, а одна штатная единица вводилась в штатное расписание с 01 апреля 2016 года). При определении преимущественного права на оставление на работе, сравнение показателей работы, уровня квалификации работников, занимавших одноименную с истцом должность, работодателем не производилось. В протоколе отсутствуют сравнительные характеристики всех работников занимавших в моменту сокращения 8 штатных единиц машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда. Сравнение проводилось только по семейному положению 5 работников. В суд первой инстанции, ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все 8 работников, занимавших должность машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда на участке механизации Ачинского филиала имеют равную с истцом квалификацию и производительность труда. В материалах дела отсутствуют сведения об уровне квалификации работников, оставленных ответчиком на работе.

Вместе с тем, как следует из сведений о высвобождаемых работниках, направленных ответчиком в Центр занятости населения ( л.д.122-123 т.1), истец единственный из пяти работников, занимавших аналогичную с ним должность, имеет среднее профессиональное образование, в то время как Ананьев А.А., оставленный на работе, имеет начальное профессиональное образование, Ананьев А.Г., Лалеко В.К., Раменский А.Л. имеют общее среднее образование. Об уровне квалификации трех работников оставленных на работе, ответчик не представил в суд каких либо доказательств.

В нарушение требований ч.3 ст. 81 ТК РФ ответчик не предпринял мер к трудоустройству истца, несмотря на наличие вакантных должностей на момент проведения мероприятий по сокращению численности штата работников. Так представителем ответчика не оспаривается, что после предупреждения истца о сокращении занимаемой им должности в Ачинском филиале имелись вакансии столяра, электромонтеров - водителей оперативно выездной бригады 5 разряда, мастера, которые истцу не предлагались.

Доказательств, подтверждающих, что истец не мог занять ни одну из вакантных должностей по состоянию здоровья и уровню квалификации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры увольнения работника по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Согласно справке о заработной плате за период с апреля 2015 года по март 2016 года включительно, общая сумма начисленной истцу заработной платы составила 313544 рубля за 203 фактически отработанных дня.

Таким образом, среднедневной заработок для расчета заработка за время вынужденного прогула составит: 313544 : 203 = 1544,55

С момента увольнения 31 марта 2016 года, истец находится в вынужденном прогуле 83 рабочих дня исходя из установленного ему трудовым договором режима рабочего времени, а именно пятидневной рабочей недели, продолжительностью 40 часов( апрель -21 день, май - 19 дней, июнь - 21 день, июль -21 день, август - 1 день).

Общая сумма среднего заработка, подлежащая взысканию с ответчика за время вынужденного прогула составит 128 197 рублей 79 копеек из расчета :

1544,55 х 83 = 128197,79

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда составит 600 рублей, по требованиям имущественного характера - 3 763 рубля 96 копеек, так как истец освобожден от ее уплаты на основании ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда от 20 мая 2016 года об отказе в удовлетворении предъявленных Францем к АО " КРАСЭКО" требований, отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ АО

" КРАСЭКО" N 15/00000009-лс от 21 марта 2016 года об увольнении Франца А.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Франца Александра Викторовича на работе машинистом автовышки и автогидроподъемника 5 разряда Ачинского филиала АО

" Красноярская региональная энергетическая компания" с 01 апреля 2016 года.

Взыскать с АО " Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу Франца А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля по 01 августа 2016 года включительно в сумме 128 197 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 4363 рубля 96 копеек.

Председательствующий:

Судьи: