Постановление Красноярского краевого суда от 10 июня 2016 г. по делу N 4А-391/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г.Красноярска от 16 ноября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г.Красноярска от 16.11.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27.01.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, схема места совершения административного правонарушения составлена без его участия, неправильно. ФИО1 не понял, что произошло ДТП. Ссылка суда о том, что на видеозаписи слышен "звук, характерный для столкновения" ничем не подтверждена, так как этот звук мог являться результатом наезда на яму. Утверждение о том, что после столкновения водитель ФИО2 подавал звуковой сигнал, опровергается видеозаписью, на которой слышно, что сигнал является непродолжительным и не мог быть услышан в движущемся потоке машин. В справке инспектора по розыску указано, что в ходе расследования по данному материалу осуществлено сопоставление мест повреждений транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты" на предмет нахождения на данных транспортных средствах повреждений характерных для данного ДТП, в ходе осмотра установлено, что у автомобиля "данные изъяты" механических повреждений не обнаружено, в связи с поднятой базой автомобиля и нестандартными колесами. Таким образом, при отсутствии повреждений на автомобиле ФИО1 не мог достоверно знать о случившемся ДТП и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Копия жалобы направлялась потерпевшему ФИО2, возражения от него в Красноярский краевой суд не поступали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела следует, что "дата" в "дата" на в "адрес", возле "адрес" ФИО1 управляя автомобилем, стал участником ДТП и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписями с видеорегистраторов автомобилей участников ДТП; показаниями потерпевшего ФИО2, рапортом сотрудника полиции.

Доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не влекут отмену судебных решений.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как пояснил мировому судьей потерпевший ФИО2 "дата" он управлял автомобилем "данные изъяты", осуществлял движение по "адрес" в сторону "адрес", начал на перекрестке совершать маневр поворота из крайнего левого ряда налево, в это время водитель "данные изъяты" ФИО1 совершил наезд на бордюр и ударил его транспортное средство, которое от столкновения сильно качнуло. ФИО1 начал скрываться, он пытался его догнать, подавал звуковые сигналы, однако тот продолжал следовать, нарушая ПДД. ФИО2 вернулся на место и вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.24).

На записях с видеорегистраторов из автомобилей обоих участников ДТП, исследованных мировым судьей, видно, что автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО1 ударяет правой передней частью в переднее левое колесо автомобиль ФИО2 "данные изъяты", слышен сильный звук удара, водитель начинает сигналить, однако ФИО1 с места ДТП уезжает.

Согласно справке о ДТП у автомобиля ФИО2 "данные изъяты" повреждены переднее правое крыло, дверь, передний бампер справа, передний правый подкрылок, передняя правая фара, переднее правое колесо, решетка радиатора, правая противотуманная фара (л.д.3).

Доводы о том, что схема места ДТП составлена неверно, подлежат отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению данных документов. Схема места правонарушения составлена в отсутствие заявителя, поскольку он оставил место правонарушения, но не лишен был возможности знакомиться с материалами дела.

Кроме того, помимо данной схемы, составленной в присутствии понятых, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены надлежащим образом.

Из собранных по делу доказательств, в том числе письменных объяснений потерпевшего, показаний ФИО1, который не отрицал, что при столкновении его автомобиль качнуло, однако он уехал с места ДТП следует, что последний, не мог не знать о случившемся, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место ДТП, участником которого являлся.

Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, подробно изложенным в принятых по делу судебных решениях.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированны правильно.

Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Принятые судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.12, ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г.Красноярска от 16 ноября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА