Постановление Красноярского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 4А-431/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 20 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 20 ноября 2015 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что "дата" в "дата" минут в районе "адрес" в "адрес" края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционном порядке вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, указывая на рассмотрение дела судом в нарушение требований подсудности, поскольку он является военнослужащим, о чем им было заявлено как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде; на отсутствие в материалах дела объективных доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

Полагает, что отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством показаниями подтверждается факт ненахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку п. 5 ст. 8 Венской Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 г. предусмотрен максимальный уровень содержания абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 40 мг/л.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не оспоренных.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N 541852 от 11 октября 2015 г. в котором ФИО1 в объяснениях собственноручно указано о том, что он сел за руль выпившим после ссоры с женой, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ N 873312 от 11 октября 2015 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N 153459 от 11 октября 2015 г., объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" Ковтун А.В.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", "резкое изменение окраски кожных покровов лица", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,26 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. С такими результатами при подписании соответствующего акта ФИО1 был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются как подписи понятых, так и самого ФИО1 При этом каких-либо замечаний при их подписании ФИО1 не заявлялось, все протоколы и акт им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что судьёй не приняты во внимание положения Венской Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 г. о допустимом уровне содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе является безосновательным, поскольку Европейским соглашением от 1 мая 1971 г., дополняющим Конвенцию о дорожном движении, вопреки доводам жалобы, в п. 5 ст. 8 указанной конвенции внесены изменения, согласно которым "во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха". В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный предел для Российской Федерации установлен в размере 0,16 мг/л, тогда как в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено содержание алкоголя в размере 0,26 мг/л. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм международного права.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении 11 октября 2015г. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также при составлении иных процессуальных документов, не сообщил инспектору ГИБДД о своем статусе военнослужащего. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушении признал в полном объеме, заявлений и ходатайств не имел.

Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сведений о том, что ФИО1 является военнослужащим, у мирового судьи не имелось.

Поскольку ФИО1 о наличии у него статуса военнослужащего, вопреки доводам его жалобы, ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении материалов дела мировым судьей не сообщил, тем самым отказался от реализации права на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении гарнизонным военным судом, в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено мировым судьей.

Нарушений процессуальных, конституционных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Состоявшиеся постановление делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 20 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга