Постановление Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 4А-624/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 7 апреля 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 7 апреля 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что "дата" в районе "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в "дата" часа "дата" мин. "дата" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июня 2016г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на необоснованность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности; на неподтверждение понятыми в судебном заседании суда первой инстанции наличия у ФИО1 признака опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, и указали, что в их присутствии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, а также неотражение их показаний в тексте обжалуемого постановления; на неустранение указанного недостатка при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи; на несогласие с выводами судьи второй инстанции о том, что указанным показаниям понятых в обжалуемом постановлении была дана оценка; на недопустимость принятия в качестве доказательства вины ФИО1 протокола от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являющегося недопустимым доказательством; на голословность утверждений сотрудника ГИБДД ФИО3 о том, что ФИО1 подтвердил, что что-то курил, поскольку суду была представлена справка о результатах химико-токсиологических исследований от "дата" подтверждающей факт трезвости ФИО1 и незаконность требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая судьями не была принята во внимание.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.

Доводы, изложенные защитником ФИО1 - ФИО2 в жалобе, были предметом исследования как мирового судьи при рассмотрении материалов дела по существу, так и судьи федерального суда, и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в судебных постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в частности: протоколом об административном правонарушении N от "дата", протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от "дата", протоколом N от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС ФИО3

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, каких-либо противоречий указанные документы не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, место, время совершения и событие административного правонарушения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в вышеуказанном протоколе.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - "резкое изменение окраски кожных покровов лица", что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). При этом из указанного акта усматривается, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, показания прибора составили 0 мг/л, состояние алкогольного опьянения не было установлено. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Указанное свидетельствует о законности требования инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с пп. "в" п. 10 Правил, согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем было им собственноручно указано в соответствующей графе протокола. Боле того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицался при составлении протокола об административном правонарушении, при даче последним объяснений, в которых им было собственноручно указано о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен приемом им препарата, употребление которого водителям транспортных средств не рекомендуется. Указанный факт также не оспаривается в поданной жалобе.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в протоколах указаны их данные, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов или присутствия при их оформлении понятых ФИО1 не заявлялось, в связи с чем оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, каких-либо замечаний от понятых также не поступало.

Вопреки доводам жалобы показаниям допрошенным в судебном заседании понятых в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, на что также было верно указано судьей районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление мирового судьи. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.

Прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования путем самостоятельного обращения через четыре дня после заявленного им инспектору ГИБДД отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Указанному обстоятельству судьями также была дана надлежащая оценка. Кроме того, согласно представленной по запросу суда справки из КГБУЗ " "данные изъяты"" от "дата" методом ИХА невозможно подтвердить факт наличия наркотических средств в организме человека, в связи с чем представленная ФИО1 справка о результатах химико-токсикологических исследований N от "дата" не может быть доказательством наличия, либо отсутствия в его организме наркотических веществ.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 7 апреля 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга