Решение Красноярского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7п-427/2016

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Согласно постановлению, "дата" в "дата" минут ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ на "адрес" "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить, указывая на положение в основу судебного решения полученных с нарушением закона доказательств: протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования с показаниями проверки, поскольку при принятии решения о проведении медицинского освидетельствования в акте не отразили его замечания о том, что суетливость, многословие, ускоренная речь, широкие зрачки с замедленной фотореакцией, горизонтальный нистагм, тремор век, послужившие основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, являются его обычным физиологическим состоянием, от управления транспортным средством он не был отстранён, уехал самостоятельно, видеосъёмка, проводимая при проведении отбора биологических жидкостей, была утрачена, что позволяет ему утверждать о том, что исследовались неизвестные ему образцы.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы (л.д.55), не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность людей.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из дела видно, что "дата" в "дата" минут ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ на "адрес" "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиногексиофенон, являющиеся синтетическими меткатинонами (Список I).

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством в котором отражены обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО2., приложенной к материалам дела видеозаписью такой остановки и в жалобе не оспаривается.

В протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, основанием такого отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, на что указывали следующие признаки: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Те же признаки указаны и в акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 г. (далее Правила) вышеуказанные признаки опьянения являлись для сотрудников полиции достаточным основанием предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и на этом основании подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту "в" пункта 10 упомянутых Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учётом установления указанных выше признаков нахождения ФИО2 в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. С направлением его на медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, никаких замечаний относительно отсутствия оснований для такого направления, вопреки доводам его жалобы, не указал, что подтверждается содержанием соответствующего протокола.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в результате исследования биообъекта - мочи выявлено наличие в ней ?-пирролидиновалерофенона, ?-пирролидиногексиофенона, являющихся синтетическими меткатинонами, которые включены в Список I наркотических средств, и установлено состояние наркотического опьянения.

С учётом результатов такого освидетельствования доводы жалобы о том, что вызвавшее направление его на медицинское освидетельствование поведение обусловлено физиологическими особенностями его организма, правового значения для разрешения дела не имеют.

Никаких оснований полагать, что по делу проводилось химико-токсикологическое исследование проб биологического объекта, отобранного не у ФИО2, а у иного лица у судьи не имелось.

В соответствии с п.9 действовавшей на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Данный порядок урегулирован приложениями, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство, в том числе и установленный приложениями к указанному приказу порядок химико-токсикологического исследования биологического объекта, каковым по настоящему делу являлась моча, не предусматривает обязанности лица, проводящего отбор проб биологического объекта, осуществлять видеофиксацию такого отбора.

При таких обстоятельствах инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, нарушений норм КоАП РФ при составлении которого допущено не было.

Оценив совокупность приведённых доказательств, судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении нашли в суде своё полное подтверждение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй соблюдён. С учётом проведения по делу административного расследования, необходимость проведения которого была обусловлена длительностью периода времени, необходимого для получения результатов химико-токсикологического исследования, дело рассмотрено судьёй городского суда.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, в постановлении судьёй явно ошибочно указан вид опьянения, в связи с чем это постановление подлежит соответствующему изменению, которое на законность и обоснованность постановления в остальной его части повлиять не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: считать его привлечённым к административной ответственности в связи с управлением им автомобилем в состоянии наркотического, а не алкогольного опьянения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.