Решение Красноярского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7п-438/2016

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, "дата" в "дата" ФИО2, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по автодороге "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" на "адрес" километре указанной автодороги на участке дороги, имеющем скользкое дорожное покрытие (снежный накат, гололёд) в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО4, в результате которого ФИО4 был причинён лёгкий вред здоровью, а пассажирам автомобилей ФИО5 и ФИО6 был причинён средней тяжести вред здоровью.

В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на оставление судом без оценки его доводов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков дорожного покрытия, ненадлежащего содержания дороги, управления им автомобилем, на задней оси которого в нарушение п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств были установлены шины с различными рисунками протектора, при том, что должностные лица КГБУЗ "Курагинская больница", ответственные за выпуск на линию неисправного автомобиля, к ответственности привлечены не были, оставление без оценки данных о стаже управления им транспортными средствами, привлечения его к административной ответственности впервые, нахождения его в трезвом состоянии и непревышения им скорости (очевидно имея виду скорость с учётом установленных п.10.3 Правил дорожного движения РФ её ограничений), непроведение по делу автотехнической экспертизы в целях установления управления им неисправным автомобилем, незаконность привлечения его к ответственности на основании протокола об административном правонарушении, в котором неверно указана модель автомобиля, которым он управлял (в протоколе "данные изъяты", а на самом деле "данные изъяты"), что являлось основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу, написанного им, находясь в стрессовом состоянии, под диктовку сотрудника ГИБДД его объяснения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в котором сведения о разных колёсах на автомобиле не были отражены и копия которого ему не была вручена, отсутствие у него технической возможности избежать выезда на сторону встречного движения, что подтвердила свидетель ФИО7, показания которой не были отражены в постановлении судьи.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмен либо изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ФИО2 в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2016 г. (л.л.д.43,44), согласно которому ФИО2 с указанным в протоколе нарушением согласился, протоколом осмотра места происшествия от "дата" (л.л.д.3-5), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.12), согласно которым столкновение автомобилей произошло на стороне, предназначенной для встречного по отношению к направлению движения автомобиля под управлением ФИО2 движения, соответствующими таким данным о месте столкновения объяснениями потерпевших ФИО4. (л.д.18), ФИО5 (л.д.19-20), заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.л.д.21-28), в соответствии с выводами которых обнаруженные у ФИО4, ФИО5 и ФИО6 травмы квалифицированы у ФИО4 как лёгкий вред здоровью, а у ФИО5 и ФИО6, как средней тяжести вред здоровью.

Никаких объективных оснований полагать, что содержание объяснений ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, составленном почти через пять месяцев после дорожно-транспортного происшествия, не соответствует его волеизъявлению, у судьи не было.

Доводы о даче им таких объяснений под угрозой привлечения к уголовной ответственности с учётом вынесения 22 апреля 2016 г. постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, вследствие вынесения которого и был составлено протокол об административном правонарушении, нахожу безосновательными.

Ошибочное указание наименования модели автомобиля, которым управлял ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, как не влияющее на оценку соответствия этого протокола требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не могло служить основанием для возвращения этого протокола составившему этот протокол должностному лицу в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Невручение ФИО2 копии составленного следователем в порядке проведения проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ протокола осмотра места происшествия, отсутствие в этом протоколе данных о протекторе колёс на автомобиле, которым управлял ФИО2, само по себе не влечёт утрату указанным протоколом доказательственного значения в отношении тех обстоятельств, которые этим протоколом были зафиксированы.

Доводы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков дорожного покрытия, ненадлежащего содержания дороги, вопреки доводам его жалобы были рассмотрены судьёй и обоснованно им отвергнуты, поскольку положения п.10.1 Правил дорожного движения предусматривают обязанность водителя при выборе им скорости движения учитывать в том числе и состояние дорожного покрытия, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как это усматривается из содержания объяснений ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, состояние дорожного покрытия, дорожные и метеорологические условия были ему очевидны и не могли стать для него неожиданными, что также подтверждается данными протокола осмотра, схемы ДТП и показаниями свидетеля ФИО7

При этом, никаких объективных данных о возникновении дорожного препятствия, появление которого в полосе движения автомобиля стало неожиданным для ФИО2, в материалах дела и в том числе протоколе осмотра места происшествия, составленной с участием самого ФИО2 схеме ДТП не имеется.

Что касается доводов ФИО2 об оставлении без оценки управления им автомобилем, на задней оси которого в нарушение п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств были установлены шины с различными рисунками протектора, то они не могут служить основанием к отмене постановления судьи.

Указанное обстоятельство также было известно ФИО2, что подтверждается содержанием его объяснений в судебном заседании, а также данными о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Ко АП РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении, копия которого была представлена им суду.

Поэтому и с учётом требований п.10.1 ПДД он был обязан учитывать особенности и состояние транспортного средства при выборе скорости движения.

При этом соблюдение ФИО2 установленных п.10.3 Правил дорожного движения РФ ограничения скорости не опровергает выводов судьи о допущенном им нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Отсутствие данных о привлечении к ответственности должностных лиц КГБУЗ "Курагинская больница", виновных в выпуске на линию неисправного автомобиля, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения от ответственности самого ФИО2

Поскольку столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного по отношению к направлению движения автомобиля под управлением ФИО2 движения, необходимости в проведении автотехнической экспертизы в целях установления имеющего значение для оценки нарушения водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения наличия у него технической возможности избежать столкновения путём применения экстренного торможения у судьи отсутствовала.

С учётом назначения ФИО2 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не имеется оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе и с учётом приведённых в жалобе доводов о стаже управления им транспортными средствами, привлечения его к административной ответственности впервые, нахождения его в трезвом состоянии.

При разрешении дела по существу нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо иное изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы, ходатайство о прекращении производства по делу судьёй было рассмотрено и, как это усматривается из содержания вынесенного постановления, обоснованно отвергнуто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.