Решение Красноярского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 7п-450/2016

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 4 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 4 июля 2016 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 "дата" в "дата" минут, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на проезжей части "адрес" в "адрес" со стороны "адрес", в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на красный сигнал светофора на регулируемый перекрёсток проезжих частей улиц "адрес" и "адрес", где допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО5, пассажиру которого ФИО9 был причинён лёгкий вред здоровью.

В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе ФИО2 просит это постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая её виновность в нарушении Правил дорожного движения и в административном правонарушении недоказанной, указывая на оставление судьёй без надлежащей оценки её доводов об ослеплении её солнечным светом через трещину лобового стекла, из-за чего она была лишена возможности видеть свет сигнала светофора, соответствия её действий после такого ослепления требованиям п.19.2 Правил дорожного движения, а также о нарушении водителем ФИО5 требований пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения с учётом размеров транспортных средств, скорости их движения и места их столкновения, противоречивость выводов экспертизы о наличии у ФИО2 технической возможности избежать столкновения применением экстренного торможения.

В судебном заседание ФИО2 доводы своей жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Виновность ФИО2 в нарушении требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения постановлением суда установлена правильно, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании приведённых в судебном решении доказательств.

Так, согласно последовательных показаний потерпевшей ФИО5 столкновение автомобилей произошло при проезде ею через перекрёсток без изменения направления движения на зелёный сигнал светофора, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия позволяло судье полагать, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора.

Движение автомобиля под управлением ФИО5 через перекрёсток на зелёный сигнал светофора и выезд автомобиля под управлением ФИО2 на перекрёсток на красный сигнал светофора подтвердили не только опрошенные в качестве свидетелей пассажиры автомобиля под управлением ФИО5 - ФИО7 и ФИО5, пассажир этого автомобиля потерпевшая ФИО9, но и свидетель ФИО10, управлявший автомобилем, двигавшимся во встречном по отношению к направлению движения автомобиля под управлением ФИО2 направлении, оснований полагать которого заинтересованным в исходе дела не имеется.

Сама ФИО2 пояснила, что, приближаясь к перекрёстку, была ослеплена, после чего продолжила движение накатом.

Таким образом, её объяснения не опровергают показаний потерпевших и свидетелей о выезде автомобиля под управлением ФИО2 на перекрёсток на красный сигнал светофора.

Не противоречат таким показаниям ни данные о месте столкновения автомобилей и полученных ими в результате столкновения повреждениях составленных с участием ФИО2 протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы дорожно-транспортного происшествия, ни выводы заключения проведённой по делу автотехнической экспертизы, никаких противоречий в которых не имеется.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу об их достаточности для установления факта совершения дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения ФИО2 требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО2 о соблюдении ею требований п.19.2 Правил дорожного движения РФ основанием к отмене постановления судьи служить не могут, поскольку это обстоятельство само по себе не освобождает водителя транспортного средства от обязанности выполнить требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Утверждение в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем ФИО5 является несостоятельным, поскольку никаких объективных данных, указывающих на это, суду представлено не было.

Степень тяжести обнаруженных у ФИО9 повреждений установлена экспертом в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194н. Полученные потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию кратковременного расстройства здоровья относятся к категории лёгкого вреда здоровью.

Экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, в выводах эксперта оснований сомневаться нет.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицировано верно, так как вследствие допущенного ею нарушения требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение с автомобилем, пассажиру которого причинён лёгкий вред здоровью.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. ФИО2 привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным доказательствам в постановлении судьи дана надлежащая оценка. Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

ФИО2 назначено менее строгое и в минимальном размере наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 4 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.