Решение Красноярского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7р-783/2016

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" ФИО4 от 15 января 2016 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что "дата" в "дата" минут на "адрес" в "адрес" ФИО5, управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдала безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФБУЗ " "данные изъяты"" автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО6

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО5 подала в суд жалобу, в которой просила это постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в её действиях отсутствуют признаки нарушения требований указанного пункта Правил дорожного движения, поскольку она двигалась по своей полосе без изменения направления движения, а столкновение произошло в результате изменения направления движения водителем автомобиля "данные изъяты", двигавшегося слева от неё. Кроме того, в жалобе ФИО5 заявила о нарушении её прав неуказанием в протоколе об административном правонарушении существа допущенного нарушения, нечитаемостью копии выданного ей такого протокола, неразъяснением ей её прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, невынесением определения о назначении рассмотрения дела.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 г. в удовлетворении жалобы ФИО5 было отказано.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО5 просит об отмене постановления и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении, приводя те же доводы, что и в поданной в районный суд жалобе, а также обращая внимание на неуказание в решении судьи номера оставленного без изменения постановления, оставление судьёй без оценки приведённых в её жалобе доводов.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Представитель потерпевшего ФБУЗ " "данные изъяты"" и признанный по допущенный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО6 против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся нарушение в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками ??????? 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как это видно из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД и судья при рассмотрении этого дела исходили из того, что двигаясь на проезжей части дороги по "адрес" по крайней правой полосе движения, ФИО5, не соблюдая безопасный боковой интервал, допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем "данные изъяты".

В своём решении судья в обоснование такого вывода указал на объяснения ФИО7 (л.д.17), ФИО6 (л.д.18), пояснивших, что автомобиль "данные изъяты", пытаясь обогнать, стал прижиматься к автомобилю "данные изъяты", согласующимися, по мнению судьи, с этими объяснениями выводами заключения эксперта о движении автомобиля "данные изъяты" с опережением автомобиля "данные изъяты", а также на данные схемы ДТП о расположении автомобилей и места столкновения (л.д.20), которые соответствуют указанным обстоятельствам.

Между тем, в имеющихся в деле объяснениях водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО6 (л.д.18) отсутствуют указания на обстоятельства, в силу которых ФИО6 полагает виновной в нарушении правил дорожного движения водителя автомобиля "данные изъяты".

Показания являвшегося пассажиром столкнувшегося в ДТП автомобиля "данные изъяты" и работником организации, которой принадлежит этот автомобиль, свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль "данные изъяты" двигался параллельно с автомобилем, в котором он находился, до возникшего препятствия в виде сугроба после чистки тротуара от снега, после чего стал их обгонять и прижимать автомобиль, в котором он находился влево, в результате чего водитель "данные изъяты" вынужден был изменить направление движения влево, с учётом превышения габаритов автомобиля "данные изъяты" расстояния между препятствием (сугробом) и автомобилем "данные изъяты" последнему были причинены повреждения, вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ не получили в решении судьи объективной оценки.

Эти показания были положены в основу вынесенных по делу постановления и решения судьи без учёта того, что их содержание опровергается данными подписанной водителями участвовавших в ДТП транспортных средств схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой нахождение на проезжей части дороги каких-либо предметов, препятствующих движению автомобилей, не отражено, равно как и противоречат объяснениям не только ФИО5, но и водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО6, который изменение им направления движения отрицал.

Не усматривается наличия на проезжей части дороги препятствий движению автомобилей и на представленных в дело фотографиях.

Заключение эксперта о том, что в момент столкновения автомобилей автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигался со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля "данные изъяты", сами по себе не являются достаточными для вывода о нарушении ФИО5 требований Правил дорожного движения, поскольку с учётом зафиксированных при осмотре экспертом автомобилей данных о обнаружении следов их столкновения нижним шарниром передней правой двери автомобиля "данные изъяты" и левой задней дверью автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не исключают возможность столкновения автомобилей вследствие уменьшения бокового интервала между ними до опасного в результате изменения первоначального направления движения как водителем ФИО5, так и водителем ФИО6

Данные о месте столкновения, расположении автомобилей после их столкновения не опровергают доводов ФИО5 о столкновении автомобилей в результате маневрирования автомобиля "данные изъяты".

Никаких иных данных, позволяющих определить траектории движения автомобилей, соответственно лиц, виновное в уменьшении бокового интервала между ними до опасного, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, достаточные для вывода об уменьшении бокового интервала до опасного именно в связи с действиями водителя ФИО5, обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения её к административной ответственности, не могут быть признаны доказанными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" от 15 января 2016 г. и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.