Решение Красноярского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 7р-821/2016

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО4 от 28 марта 2016 г. производство в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, "дата" в "дата" мин. на "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО2, который не выполнил требования п.8.12 Правил дорожного движения, и "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО6

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2016 г. указанное постановление по жалобе ФИО2, просившего это постановление отменить, изменено, из него исключено указание на нарушение ФИО2 п.8.12 ПДД, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, ФИО6 просит решение судьи отменить, принять новое решение по делу об административном правонарушении, указывая на противоречие резолютивной и мотивировочной частей решения, на нарушение судом его прав давать объяснения по существу обстоятельств происшествия, на представление доказательств (фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия), заявление ходатайств о привлечении эксперта и проведении экспертизы, невыяснение судом мнения должностного лица ГИБДД, неназначение судом по делу экспертизы, несоответствие принятого решения фактическим обстоятельствам дела, в частности объяснениям самого ФИО2, изначально указавшего, что он двигался задним ходом.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали.

ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения судьи не нахожу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, должностным лицом был сделан вывод о несоблюдении водителем ФИО2 п.8.12 ПДД, однако данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, как правильно указал судья в своём решении, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому делу об административном правонарушении, в связи с чем судья обоснованно исключил из постановления в отношении ФИО2 указание на его виновность в нарушении требований п.8.12 Правил дорожного движения, а доводы жалобы ФИО6, фактически сводящиеся к оценке доказательств виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, основанием к отмене решения судьи служить не могут.

Кроме того, судьёй верно указано на истечение 23 мая 2016 г. сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, исключающее по смыслу положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам судьёй была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается.

Вопреки доводам ФИО6 решением судьи из постановления должностного лица ГИБДД исключено указание на нарушение требований Правил дорожного движения именно ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Князьки- на Ю.П. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.