Постановление Красноярского краевого суда от 26 августа 2016 г. по делу N П4А-283/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 декабря 2015 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 декабря 2015 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что "дата" в "дата" часов "дата" минут в районе "адрес" в "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении неё постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

указывая на то, что в состоянии алкогольного опьянения она автомобилем не управляла, употребила алкоголь после произошедшего ДТП; на неоднократное оставление судьей без рассмотрения заявленного ею и её защитником ходатайства о прекращении производства по делу; на постановлении судебного решения на недопустимых доказательствах, в частности объяснениях ФИО2 и ФИО5 от "дата" г., без приведения их содержания в обжалуемом постановлении, при том, что эти объяснения противоречат показаниям ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании об употреблении ею алкоголя после ДТП; на наличие в решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска ссылки на показания свидетеля ФИО4, которых в деле нет; на необоснованность утверждения суда о том, что после ДТП она не покидала автомобиль; на нарушение судом презумпции невиновности и необоснованное отклонение судом показаний свидетеля ФИО3; на неразъяснение ей процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, что лишило её возможности воспользоваться помощью защитника. Указывает, что свидетель ФИО3, присутствовавшая на месте оформления вышеуказанного протокола, сотрудником ГИБДД, оформлявшим протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах произошедшего опрошена не была;

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от "дата", протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от "дата", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от "дата", письменными объяснениями ФИО2 и ФИО5 от "дата"

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта", "резкое изменение окраски кожных покровов лица", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,01 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт. С такими результатами при подписании ФИО1 соответствующего акта была согласна, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД в поданной жалобе заявителем не оспаривается.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются как подписи понятых, так и самой ФИО1 При этом каких-либо замечаний при их подписании ФИО1 не заявлялось, все протоколы и акт ею подписаны, от самих понятых замечания также не поступали.

Вопреки доводам жалобы, отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ей процессуальных прав не свидетельствует о том, что указанные права должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, ей не были разъяснены.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 употребила спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с её участием, и до проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, были предметом проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда и обоснованно признаны ими несостоятельными и опровергающимися представленными материалами дела, в частности объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО2, прямо указавших в своих письменных объяснениях от "дата" на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно после произошедшего ДТП с их участием. Также из указанных объяснений, полученных непосредственно во время возбуждения производства по делу об административном правонарушении, следует, что после ДТП ФИО1 с места ДТП не отлучалась. Каких - либо противоречий, вопреки доводам жалобы, между показаниями ФИО2 данными им в судебном заседании и его объяснениями от "дата", ставящих под сомнение вывод судей о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не содержится.

Тот факт, что при составлении материала об административном правонарушении в качестве свидетеля не была допрошена ФИО3, не ставит под сомнение выводы судей о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, на что было прямо указано в обжалуемом постановлении. Более того, к показаниям указанного свидетеля, данным ею в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически. Судьей районного суда в обжалуемом судебном решении верно указано на то, что её показания о том, что ФИО1 употребила алкоголь после ДТП, не исключает события вменяемого административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы, в постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Вопреки доводам жалобы все заявленные как самой ФИО1, так и её защитником - адвокатом ФИО6 ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Довод жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда не рассмотрены ходатайства о прекращении производства по делу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу решается судьей при рассмотрении дела по существу после исследования всех доказательств по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Ссылка в решении судьи федерального суда как на доказательство на объяснения " ФИО4", являвшейся участницей ДТП (л.д. 7), вопреки доводам жалобы, является очевидной технической ошибкой, поскольку на указанном листе дела изложены объяснения ФИО5, в момент ДТП управлявшей автомобилем "данные изъяты", написание фамилии которой в рукописной форме является схожим с написанием фамилии " ФИО4".

Отмеченный недостаток в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов, и не указывает на постановку судебных решений на недопустимых доказательствах.

Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.17-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 декабря 2015 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга