Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-4331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 сентября 2016 года дело по частной жалобе представителя Скулкина Д.В. - Волосенкова А.Г. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 июля 2016 года, которым Бочков Н.А. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в гражданском деле по иску Скулкина Д.В. к Бочковой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скулкин Д.В. обратился в суд с иском к Скулкиной ( "данные изъяты") Н.Н., в котором просит суд прекратить режим совместной собственности истца и ответчика на жилое помещение: трехкомнатную квартиру "адрес", признать за истцом и ответчиком право долевой собственности, по "данные изъяты" доли на квартиру по указанному адресу, признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору N N от 29.10.2014, заключенному между ним и ОАО " "данные изъяты"", распределив обязательство в равных долях по "данные изъяты" доли каждому, взыскать со Скулкиной Н.Н. "данные изъяты" части уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела от Бочкова Н.А. поступило заявление о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по указанному гражданскому делу. В обоснование заявления указано, что 28.06.2012 на приобретение спорной квартиры он (Бочков Н.А.) передал ответчику Бочковой Н.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской от 25.03.2016.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Скулкина Д.В. - Волосенков А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что Бочков Н.А. не обладает самостоятельными правами на спорную квартиру, в связи с чем не может быть признан третьим лицом. Бочков Н.А. ссылается на заключенный 25.03.2016 между ним и дочерью Бочковой Н.Н. договор займа на сумму "данные изъяты" руб., т.е. после даты расторжения брака между бывшими супругами Скулкиными. Однако доказательства в обоснование своих требований не представил. Считает, что свои права Бочков Н.А. может защитить вне рамок настоящего дела, предъявив самостоятельный иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В производстве суда находится гражданское дело по иску Скулкина Д.В. к Скулкиной ( "данные изъяты") Н.Н. о прекращении режима совместной собственности истца и ответчика на трехкомнатную квартиру "адрес", признании права общей долевой собственности на спорную квартиру, признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору N N от 29.10.2014, взыскании "данные изъяты" части уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Бочков Н.А. подал заявление о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором он просит признать обязательства ответчиков по договору займа общим долгом сторон, распределив по "данные изъяты" части долга на каждого, признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю спорной квартиры.

Определением суда от 12 июля 2016 года Бочков Н.А. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

С определением не согласен Скулкин Д.В. Его представитель Волосенков А.Г. подал частную жалобу на указанное определение суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из содержания приведенной нормы следует, что возможность обжалования в апелляционном порядке определений суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, законом не предусмотрена.

Кроме того, обжалуемое определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В пункте 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя Скулкина Д.В. - Волосенкова А.Г. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 июля 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Скулкина Д.В. - Волосенкова А.Г. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 июля 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: