Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-4278/2016

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Опалева О.М.,

судей Костицыной О.М., Мосеева А.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Микина И.Н. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 июня 2016 года по административному иску Микина И.Н. к начальнику медицинской части N11 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Летченко О.В. об оспаривании действий должностного лица в связи с отказом в предоставлении информации о состоянии здоровья, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микин И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику медицинской части N11 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Летченко О.В. о признании недействительным и неправомерным актом отказ в предоставлении информации о состоянии его здоровья. В обоснование требований указал, что начальник медицинской части N 11 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Летченко О.В. неправомерно отказала в предоставлении информации о состоянии здоровья (выписного эпикриза) из амбулаторной карты административного истца его доверителю - жене Д. по её письменному заявлению от 07.12.2015 с приложением копии доверенности на право представлять интересы Микина И.Н. и его письменному заявлению от 07.12.2015, зарегистрированному за N 2983 от 08.12.2015, чем были нарушены права и свободы, гарантированные статьей 24 Конституции РФ. Отказ в предоставлении информации нарушает Федеральный закон от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ", статью 14 Федерального закона от 27.07.2006 года N152-ФЗ "О персональных данных". Просил признать действия (бездействия) государственного служащего ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России начальника медицинской части N 11 Летченко О.В. недействительным и неправомерным актом в связи с отказом в предоставлении информации о состоянии здоровья (выписного эпикриза) по его письменному заявлению от 07.12.2015 за N 2983 от 08.12.2015 по доверенности его представителю - жене Д.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Микин И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указал, что ответ начальника медицинской части N11 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Летченко О.В. от 14.12.2015 является незаконным и необоснованным. Полагает, что никаких препятствий для выдачи Д. его выписного эпикриза по его письменному заявлению от 07.12.2015 и осуществлению его прав, предусмотренных частью 2 статьи 24 Конституции РФ и статьей 22 Федерального закона N323-ФЗ от 21.11.2011, не было. Судом первой инстанции ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание начальника 4-го отряда ФКУ ИК-29 Г., которому он с супругой Д. отдавали заявления от 07.12.2015 о выдаче выписного эпикриза, а также об истребовании у Д. копии заявления о выдаче выписного эпикриза от 07.12.2015, его регистрационного номера и копий всех ответов за период с января по декабрь 2015, которые были даны администрацией ФКУ ИК-29 на ее обращения о состоянии его (Микина И.Н.) здоровья. Считает, что судом нарушено его право на истребование доказательств. Также указывает, что копия доверенности, уполномочивающая Д. представлять его интересы, находится в канцелярии ФКУ ИК-29, на территории которой находится медицинская часть N11 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Административный истец Микин И.Н., принимавший участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи с ПФРСИ при ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, привлеченный определением суда первой инстанции от 03.06.2016, по доверенности Орлова Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что супруга Микина И.Н. - Д. не является его законным представителем, поэтому для получения медицинских документов о состоянии здоровья Микина И.Н. она должна предоставить надлежащим образом заверенную доверенность, уполномочивающую ее на получение медицинских документов, составляющих врачебную тайну.

Административный ответчик начальник медицинской части N11 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Летченко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 Микин И.Н. обратился к начальнику медицинской части N11 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Летченко О.В. с письменным заявлением о выдаче его жене Д. из его амбулаторной карты копии выписного эпикриза ФКУ ЛИУ-12 г. Кирово-Чепецк за период прохождения обследования и лечения в данном учреждении с "дата" по "дата", которое зарегистрировано 08.12.2015 за N2983.

Из данного заявления не следует, что к нему была приложена доверенность на представление его интересов Д..

На данное заявление 14.12.2015 за N44/ТО/70/1/12-9084 фельдшером медицинской части N11 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Летченко О.В. осужденному Микину И.Н. был дан ответ, из которого следует, что Д. копия выписного эпикриза из амбулаторной карты истца будет выдана на руки при предъявлении оригинала заверенной доверенности.

Не согласившись с указанными выше действиями фельдшера медицинской части N11 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Летченко О.В., Микин И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что ответ на обращение Микина И.Н. дан фельдшером филиала "Медицинская часть N11" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Летченко О.В. в рамках предоставленных ей законом полномочий и в установленный законом срок с разъяснением заявителю оснований для выдачи копий медицинских документов представителю административного истца; права и интересы административного истца действиями должностного лица филиала МЧN11 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N323-ФЗ) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188, врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 22 указанного Федерального закона с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, вправе знакомиться он сам либо его законный представитель.

Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ).

В содержании пункта 65 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 года "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" следует, что медицинские карты амбулаторного больного, листы назначений, листки временной нетрудоспособности на руки подозреваемым, обвиняемым и осужденным не выдаются, хранятся в медицинской части в шкафах под замком, листки временной нетрудоспособности - в металлическом шкафу, сейфе. По требованию подозреваемого, обвиняемого или осужденного ему обеспечивается возможность непосредственного ознакомления с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, осуществляемая в присутствии врача.

В силу положений статей 26, 29, 31, 33, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законные представители могут быть только у несовершеннолетних, недееспособных или обладающих не полной дееспособностью граждан, а именно родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено Федеральным законом.

Следовательно, супруга осужденного Микина И.Н. - Д. не является его законным представителем.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 02.05.2012 г. N441-н.

Согласно пункту 17 данного Порядка гражданину, иному лицу, указанному в пунктах 3 и 5 настоящего Порядка, либо уполномоченному представителю гражданина, на основании письменного заявления при предъявлении документа, удостоверяющего личность, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, и документа, подтверждающего полномочия представителя гражданина, в том числе законного, могут выдаваться дубликаты, копии справок, медицинских заключений.

Из совокупного анализа указанных норм права следует, что копии медицинских документов могут выдаваться уполномоченным представителям гражданина на основании письменного заявления при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего полномочия представителя гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ответе фельдшера медицинской части N11 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Летченко О.В. не содержалось отказа в предоставлении запрашиваемых сведений, а был лишь разъяснен порядок выдачи копии выписного эпикриза уполномоченному представителю административного истца.

С учетом изложенного, проанализировав ответ должностного лица в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия фельдшера медицинской части N11 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Летченко О.В. по даче ответа на заявление Микина И.Н. соответствовали требованиям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку ответ был дан должностным лицом в пределах компетенции, в установленные законом сроки, содержание ответа отвечает требованиям закона.

Доводы Микина И.Н. о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на истребование доказательств, являются несостоятельными, поскольку все заявленные им ходатайства были разрешены судом и по результатам - вынесено определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.06.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: