Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33а-262/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 07 июня 2016 г. по делу N 33а-262/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего: - Меньшикова В.А.

и судей - Чепика А.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Гончаренко П.В.,

рассмотрела частную жалобу Миляева Э.В. на определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2016 года об оставлении без движения его административного искового заявления об оспаривании бездействия командира войсковой части N, выразившегося в неустановлении порядка ознакомления и не ознакомлении его с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным определением судья Хабаровского гарнизонного военного суда оставил без движения вышеназванное административное исковое заявление Миляева Э.В. как не отвечающее требованиям статьи 220 КАС РФ, поскольку в нем не указан способ восстановления нарушенного его права и к нему не приложены копии документов для административного ответчика.

В частной жалобе Миляев Э.В. просит отменить указанное определение судьи и принять административное исковое заявление к производству суда.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, не указание цели обращения с заявлением в суд не является основанием для его оставления без движения, так как законодательством такого условия не предусмотрено.

Далее автор жалобы отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 126 КАС РФ, он обязан представить суду административное исковое заявление и копии документов, необходимых для его рассмотрения, по количеству административных ответчиков и заинтересованных лиц. Поскольку в его заявлении указан всего один административный ответчик, то приложив один экземпляр административного искового заявления и один экземпляр необходимых документов, он положения вышеуказанной нормы не нарушил, в связи с чем оснований для оставления без движения его заявления не имелось.

Не согласен автор жалобы и с тем, что суд не усмотрел в его заявлении указаний, какие именно права и его законные интересы были нарушены, так как об этом говорится в абз. 6 его административного искового заявления.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление должно содержать требования как о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), так и о возложении обязанности на административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав свобод и законных интересов административного истца.

Согласно требованиям части 1 статьи 126 КАС РФ в случае, если копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены истцом другим лицам, участвующим в деле, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующих числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как следует из представленных материалов, Миляев Э.В. обратился в суд с административным заявлением, в котором просил признать незаконным и неправомерным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в неустановлении порядка и не ознакомлении его с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вопреки мнению автора частной жалобы, судья гарнизонного военного суда, правильно определив и оценив существо административного искового заявления, и сославшись на соответствующие нормы процессуального права, обоснованно посчитал, что административное исковое заявление Миляева Э.В. подлежит оставлению без движения, так как им не указано, какие обязанности суду необходимо возложить на административного ответчика в целях устранения допущенных нарушений его прав свобод и законных интересов, а также и в связи с тем, что к нему не приложены копии документов для административного ответчика.

Утверждение автора жалобы о том, что оспариваемое определение содержит указание на необходимость указания им цели обращения в суд и предоставления копий документов для административных ответчиков более чем в одном экземпляре, тогда как таковым является только командир войсковой части N, является несостоятельными, поскольку такие требования судом к нему не предъявлялись.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления руководствуясь ст. 311, ст. 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления Миляева Э.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, выразившегося в неустановлении порядка ознакомления и не ознакомлении его с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оставить без изменения, а частную жалобу Миляева Э.В. - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов