Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-379/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-379/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.,

и судей - АГАПОВА А.А.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Ярцевой Ю.В., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего военной прокуратуры "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" Сохова А.А. об оспаривании действий военного прокурора Восточного военного округа, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения истца Сохова А.А. и его представителя Бабенко Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно этих доводов представителей административного ответчика Тимошкина А.В. и Бурдяка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда вышеуказанное заявление Сохова А.А., в котором он просил признать незаконным и отменить приказ военного прокурора Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административного истца, в пояснениях к ней и его же отзыве на возражения ответчика на апелляционную жалобу автор выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции он утверждает, что был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так, в нарушение п. 7 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре РФ" обжалуемый им приказ издан во время его нахождения в отпуске, что подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и приказом военного прокурора "данные изъяты" гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N о продлении ему с указанной даты отпуска на пять суток болезни. Здесь же он обращает внимание, что должностные лица как прокуратуры округа, так и гарнизона заранее знали о его болезни и намерении продлить отпуск. Доказательств того, что он приступил ДД.ММ.ГГГГ к исполнению служебных обязанностей, нет, а показания свидетелей об этом противоречивы, непоследовательны и не могут быть приняты как допустимые доказательства. Также не может являться доказательством этому и факт проведения служебного совещания в военной прокуратуре "данные изъяты" гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует протокол совещания, как этого требуют ведомственные акты. Кроме этого, он не участвовал в данном совещании, а только присутствовал при его проведении, находясь в своём служебном кабинете по личному вопросу. По делу не представлено доказательств того, какие задачи были поставлены ему во время совещания, поэтому он расценивает выводы суда об этом голословными.

Далее он указывает, что на день издания оспоренного приказа по указанным в нём нарушениям истек установленный п. 8 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре РФ" срок для его привлечения к дисциплинарной ответственности, что подтверждается планом устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 86 Дисциплинарного устава ВС РФ вместо непосредственных исполнителей, указанных в плане, к дисциплинарной ответственности был привлечен только он, при том дважды, так как за эти же недостатки приказом военного прокурора Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N ему было объявлено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Обращает автор жалобы внимание и на то, что он не был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на службе, с приказом и всеми материалами разбирательства о его привлечении к ответственности, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Судом также не дана оценка тому, что объяснения ФИО9 и ФИО10 даны ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания военным прокурором Восточного военного округа приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, чем нарушен срок проведения разбирательства, установленный п. 5 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 2008 года N 70 и п. 6 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре РФ". Кроме этого, суд не учёл, что объяснениями указанных лиц полностью подтверждается, что им не был нарушен п. 1.1 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 16 января 2012 года N 7.

По мнению автора жалобы, суд ошибочно посчитал, что именно на него была возложена обязанность представить в прокуратуру округа донесение об исполнении распоряжения военного прокурора округа от ДД.ММ.ГГГГ N, фактически исполненное в установленный срок. Кроме этого, неправильным указанием должностными лицами в оспоренном приказе и иных материалах разбирательства номера вышеуказанного распоряжения он был введен в заблуждение, что помешало ему защитить свои права. Разбирательство по данному факту не проведено, виновные должностные лица не установлены.

Не соглашаясь с обоснованностью оспоренного приказа, автор жалобы указывает на то, что в направленном ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру округа плане устранения недостатков отсутствуют мероприятия об устранении нарушений по заданиям и жалобам, указанным в плане устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки указанию в данном приказе им был проведен анализ состояния законности в войсках и практики надзорной деятельности по итогам работы в первом полугодии "данные изъяты" года, что подтверждается контрольной карточкой N, в примечании к которой отражен и факт направления донесения в военную прокуратуру округа.

Автор жалобы утверждает, что показания свидетелей в обжалуемом решении отражены неверно, что подтверждается записями протоколов судебных заседаний. При этом он подробно приводит в жалобе показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 и вопреки им утверждает, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ рапорт на продление отпуска был подан им в 8 часов 30 минут, лист беседы с ним был составлен до 12 часов и после указанного времени он в помещении прокуратуры не находился. Также он указывает на несоответствие показаний свидетеля ФИО13 в оспоренном решении и материалах дела относительно времени его ознакомления с приказом о наказании, а также на противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 относительно времени подписания им рапорта и приказа о продлении отпуска. Несмотря на выводы суда, автор жалобы также считает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО10 и ФИО15 не подтверждают, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на службу и исполнял служебные обязанности.

По его мнению, суд должен был учитывать только доказательства, которые содержатся в материалах служебного разбирательства, с которыми он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С приобщенными в судебных заседаниях документами по данному вопросу он был ознакомлен только в суде, что является существенным нарушением должностными лицами прокуратуры округа порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного п. 7 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 2008 года N 70 и ст.ст. 81-83 Дисциплинарного устава ВС РФ. Суд не дал оценки тому, что по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с материалами служебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а это является нарушением п. 15 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 2008 года N 70.

Также автор жалобы утверждает о нарушении судом первой инстанции порядка судопроизводства, в связи с тем, что на его неоднократные обращения в суд за копиями решения и протокола судебного заседания от 23 мая 2016 года, копия решения ему была выдана 6 июня 2016 года, а копия протокола не была выдана в установленные сроки, что свидетельствует о нарушении судом требований п. 3 ст. 206 КАС РФ, и лишении его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными данной нормой.

Кроме этого, он полагает, что суд при принятии решения исходил лишь из позиции должностных лиц, а также о фальсификации телефонограммы с вызовом его представителя в суд для получения копии решения и ознакомления с материалами дела. В обжалуемом решении суда имеется ссылка на объяснения истца от 16 марта 2015 года, которые отсутствуют как в материалах дела, так и в материалах служебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Восточного военного округа ФИО16 настаивает на выводах суда первой инстанции об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также о соблюдении порядка и сроков этой процедуры. Также он акцентирует внимание на том, что истец наказан в дисциплинарном порядке в соответствии с оспоренным им приказом не за исполнение конкретных заданий, а за ненадлежащий контроль и организацию работы исполнителей по курируемым им направлениям надзорной деятельности, а также на отличия оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме этого, автор возражений указывает на то, что виновным лицом в непредставлении донесения об исполнении распоряжения военного прокурора Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N к установленному сроку является истец, так как согласно контрольной карточке N военной прокуратуры "данные изъяты" гарнизона именно он указан ответственным исполнителем.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что приказом военного прокурора Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Сохову А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, разрешении обращений граждан, недостатках при осуществлении надзора за исполнением законов органами военного управления и воинскими должностными лицами, а также аналитической и координационной деятельности.

Гарнизонным военным судом также установлено и подтверждается материалами дела, что названный приказ был издан по результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебного разбирательства по выявленным в ходе контрольной проверки военной прокуратуры "данные изъяты" гарнизона фактам ненадлежащего исполнения должностными лицами прокуратуры, в том числе и истцом, требований руководящих документов и своих функциональных обязанностей. В связи с нахождением на стационарном лечении с последующим убытием в основной отпуск Сохов не был привлечен в числе иных виновных в упущениях лиц приказом военного прокурора Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, а привлечен к ответственности оспоренным им приказом ДД.ММ.ГГГГ, после того как в этот день вышел на службу и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы вывод гарнизонного военного суда об обоснованности привлечения Сохова А.А. к дисциплинарной ответственности оспоренным приказом является верным, так как он основан на тщательном анализе представленных должностными лицами надлежащих доказательств, которые, безусловно, подтверждают факты неисполнения и ненадлежащего исполнения административным истцом возложенных на него служебных обязанностей. При этом гарнизонный военный суд дал правильную оценку аналогичным доводам автора апелляционной жалобы, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Несостоятельным является и довод автора жалобы о нарушении порядка применения к нему дисциплинарного взыскания ввиду его нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения им в этот день служебных обязанностей, так как он полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12 и ФИО11, в соответствии с которыми истец по окончании основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению служебных обязанностей, утром этого дня принимал участие в служебном совещании, по окончании которого был ознакомлен с приказом военного прокурора Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и только после этого им был инициирован вопрос о продлении отпуска на количество дней болезни путем подачи соответствующего рапорта.

Также вопреки утверждениям автора жалобы, судебная коллегия полагает, что дисциплинарное взыскание было наложено на него с соблюдением сроков, предусмотренных п.п. 6 и 8 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", так как его вина в совершении дисциплинарного проступка была установлена по результатам служебного разбирательства приказом военного прокурора Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, а само дисциплинарное взыскание применено к нему в точном соответствии с требованиями п. 7 ст. 47.1 названного закона, то есть после его выхода из основного отпуска на службу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы автора жалобы о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях после принятия решения не могут служить основанием для его коррекции.

Таким образом, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего военной прокуратуры "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" Сохова А.А. об оспаривании действий военного прокурора Восточного военного округа, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко