Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-380/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-380/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

и судей - САМОВАЛОВА А.В..,

- АГАПОВА А.А.,

при секретаре Гончаренко П.В., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Немченко В.В. об оспаривании приказа командира войсковой части N, связанного с предоставлением части основного отпуска за "данные изъяты" год.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Немченко В.В., в котором он просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ему части основного отпуска за "данные изъяты" год продолжительностью "данные изъяты" суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в апелляционной жалобе, выражая своё несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также не направил ему письменные возражения ответчика, как это требует ч. 3 ст. 135 КАС РФ. По его же мнению, суд, рассмотрев вопрос о его неприбытии на службу, вышел за пределы исковых требований с нарушением требований ст. 178 КАС РФ, так как данный вопрос не является предметом спора и не имеет к нему прямого отношения. Далее он указывает, что в нарушение требований ст. 176, ч. 4 ст. 180 КАС РФ суд не указал, каким конкретно правом он злоупотребил. Также суд не дал законную оценку тому, что он был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, судом не учтено, что в результате формального исполнения судебных решений он так и не был восстановлен в списках личного состава воинской части, поэтому он считает себя военнослужащим запаса, состоящим на учете в военном комиссариате, в отношении которого не мог быть издан приказ о предоставлении отпуска.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания в виде телеграммы и заказного письма заблаговременно были направлены судом Немченко и своевременно не вручены ему только из-за его отсутствия по указанному им в административном исковом заявлении адресу (л.д. 38-39, 45, 46-47). Также судом предпринимались неоднократные попытки довести данную информацию до сведения истца по телефонной связи, которые не принесли результата только по причине того, что последний не отвечал на вызовы (41, 43). При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно посчитал, что им были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 96 КАС РФ, для извещения административного истца о времени и месте судебного заседания, которые не достигли своей цели только из-за злоупотребления истцом своими процессуальными правами, непринятия им мер для получения судебных извещений, а поэтому правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Гарнизонным военным судом также установлено и подтверждается доказательствами по делу, что на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Немченко В.В. была предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за "данные изъяты" года в количестве "данные изъяты" суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без выезда. В связи с тем, что истец, состоящий в распоряжении командира войсковой части N, длительное время не пребывает на службу, по месту своего жительства отсутствует, выписка из названного приказа была направлена ему командованием части по почтовой связи и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного судебная коллегия признает верным вывод гарнизонного военного суда о том, что командованием части были предприняты все исчерпывающие меры для реализации административным истцом права на оставшуюся часть основного отпуска за "данные изъяты" год, а несвоевременная осведомленность последнего о предоставлении отпуска обусловлена поведением самого истца, который в воинскую часть не прибывает и не исполняет обязанности военной службы. Также обоснованно суд первой инстанции посчитал, что истец реализовал своё право на отдых, так как в период отпуска он обязанности военной службы не исполнял, чего и сам не отрицает.

Также судебная коллегия признаёт надуманным утверждение автора жалобы о том, что он до настоящего времени он является военнослужащим запаса, поскольку, как правильно указал гарнизонный военный суд, Немченко ознакомлен с приказом о его восстановлении в списках войсковой части N и до приостановлении выплаты ему денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, как самовольно оставившему часть, ежемесячно получал денежное довольствие.

Таким образом, признавая обжалуемое решение в полной мере соответствующим требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Немченко В.В. об оспаривании приказа командира войсковой части N, связанного с предоставлением части основного отпуска за "данные изъяты" год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко