Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-405/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-405/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.,

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Гончаренко П.В., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кучербаева Р.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А. и заключение военного прокурора "данные изъяты" "данные изъяты" Дворецкого С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении вышеуказанного заявления Кучербаева Р.В., в котором он просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о его исключении из списков личного состава войсковой части N, восстановить его в указанных списках до получения жилого помещения, а также обеспечить всеми видами довольствия и предоставить основной отпуск за "данные изъяты" год, отказано.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на незаконность своего исключения из списков личного состава части, так как своего согласия на увольнение с военной службы до обеспечения постоянным жильём не давал, жилым помещением по установленным нормам не обеспечен, проживает в закрытом военном городке. Предоставление отпуска за "данные изъяты" год, с учётом дат приказов об этом, считает формальным, отпускной билет ему выдан не был, его желание о месте проведения отпуска не учитывалось, его рапорт на отпуск от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрен. Также он полагает, что исключен из списков личного состава части с нарушением требований п. 16 ст. 29 и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы в период основного отпуска и до обеспечения вещевым имуществом.

Выводы суда первой инстанции он считает основанными на неправильном применении норм материального права, так как закон не обязывает военнослужащих, уволенных с военной службы, но не исключенных из списков личного состава части, при увеличении состава семьи становится на учёт для получения служебного жилого помещения в закрытом военном городке. К тому же, ссылаясь на приложение N 2 к приказу Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, он утверждает, что служебные жилые помещения предоставляются только военнослужащим - гражданам, которые проходят военную службу по контракту, а поскольку он уволен с военной службы, действие контракта с ним закончилось.

Далее цитируя п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ссылаясь на п. 19 заключенного с ним договора найма служебного жилого помещения, автор жалобы утверждает, что суд не принял во внимание отсутствие гарантий того, что после исключения из списков личного состава воинской части он не будет выселен из занимаемой служебной квартиры. Кроме этого, после утраты им статуса военнослужащего проживание в закрытом военном городке ограничит его права и свободы, так как он не сможет свободно передвигаться из-за пропускной системы.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор "данные изъяты" гарнизона просит оставить её без удовлетворения, а решение - без изменения, настаивая на правильности выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что Кучербаев, имеющий продолжительность военной службы более "данные изъяты" лет и состоящий на учёте нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства, до обеспечения таковым приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава войсковой части N на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N по окончании основного отпуска за "данные изъяты" год продолжительностью "данные изъяты" суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без выезда. В этом же приказе содержится указание обеспечить истца вещевым имуществом согласно справке-расчёту, в соответствии с которой Кучербаеву положено к выдаче имущество на сумму "данные изъяты".

При этом истец, как это видно из листа беседы с ним перед увольнением от ДД.ММ.ГГГГ, был согласен с увольнением с военной службы, но просил не исключать его из списков части до обеспечения жильем в "адрес".

Гарнизонным военным судом также установлено и не оспаривается автором жалобы, что Кучербаев с супругой и "данные изъяты" детьми проживает по договору найма служебного жилого помещения на территории закрытого военного городка N, в служебной квартире общей площадью "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании правильной оценки приведенных обстоятельств дела и верного анализа положений абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.п. 16 и 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы сделал обоснованный вывод о правомерности действий командования по исключению истца из списков личного состава воинской части.

Действительно, поскольку Кучербаев, уволенный с военной службы с соблюдением требований абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", связывал своё нахождение на военной службе не с её прохождением, а с реализацией своих жилищных прав, он подлежал исключению из списков личного состава части в сроки, установленные п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Доводы административного истца о его проживании в служебном жилом помещении в закрытом военном городке, как обстоятельствах, препятствующих его исключению из списков личного состава части, суд первой инстанции обоснованно отверг, так как в соответствии с п. 5 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащим и Министерством обороны РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 мая 1999 года N 487, договор найма служебного жилого помещения не может быть расторгнут с истцом до его обеспечения жилым помещением для постоянного проживания в избранном месте жительства. Не влияют на правомерность оспоренных истцом действий командования и его доводы об обеспеченности жилой площадью ниже учетной нормы, так как в период военной службы он не обращался к командованию и в жилищный орган по данному вопросу, что свидетельствует о его согласии с имеющимися условиями проживания.

Также судебная коллегия признает верным вывод гарнизонного военного суда о том, что командованием части были предприняты все исчерпывающие меры для реализации административным истцом права на основной отпуск за "данные изъяты" год, а несвоевременная осведомленность последнего о предоставлении отпуска без выезда обусловлены поведением самого истца, который в воинскую часть не прибывает и не исполняет обязанности военной службы. Также обоснованно суд первой инстанции посчитал, что истец реализовал своё право на отдых, так как в период отпуска он обязанности военной службы не исполнял.

Соглашается судебная коллегия и с выводом гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для восстановления истца в списках личного состава части по причине неполного его обеспечения вещевым имуществом, поскольку сам автор жалобы не отрицает факт образования задолженности перед ним по вещевому имуществу с "данные изъяты" года и отсутствие объективных причин, в том числе и действий со стороны командования, препятствующих его такому обеспечению. Таким образом, необеспечение вещевым имуществом истца, как правильно указал суд первой инстанции, действительно стало в определенной мере следствием его личной нераспорядительности.

Судебная коллегия также учитывает, что данное нарушение в отношении истца само по себе не повлекло существенных негативных последствий для него, поскольку и в настоящее время он имеет право и возможность получить это имущество. Эти последствия явно несоизмеримы с той выгодой, которую истец может приобрести после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы, поэтому суд первой инстанции принял справедливое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об отмене приказа о его исключении из списков личного состава части и по данному основанию.

Таким образом, признавая обжалуемое решение в полной мере соответствующим требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Кучербаева Р.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко