Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-409/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-409/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.,

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Поляковой Е.О., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО7 на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Евсеева А.В. об оспаривании решения начальника федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в части определения состава семьи при предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения без учёта его сына.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения представителя административного ответчика Гордолионовой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения относительно этих доводов представителя административного истца Файчук А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда вышеуказанное заявление Евсеева А.В., удовлетворено. Суд признал незаконным решение начальника федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Востокрегионжильё") от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения состава семьи истца при предоставлении ему субсидии для приобретения жилого помещения без учёта его сына - ФИО8 и обязал это должностное лицо внести изменение в указанное решение, произведя перерасчёт данной истцу субсидии с учётом его сына.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО7 не соглашается с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как принято оно с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно анализируя в жалобе положения ст. 40, 59, 71 Конституции РФ, ст.ст. 2 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 3 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 25 Постановления от 29 мая 2014 года N 8, её автор не соглашается с выводами суда о том, что сын истца - ФИО8 к членам семьи его матери - ФИО9 не относится, и, соответственно, отсутствуют основания считать его обеспеченным жильём, принадлежащим последней на праве собственности.

Цитируя в свою очередь п. 3 ст. 1, ст. 61, 65 и ч. 2 ст. 66 Семейного кодекса РФ, автор жалобы полагает, что соглашение об определении места жительства сына истца - ФИО8 носит формальный характер, при этом судом не были приняты во внимание такие обстоятельства, как незначительный возраст ребенок, в силу которого он привязан и нуждается в матери, отсутствие у истца, с учётом его занятости по службе, возможности создать ребенку условия для воспитания и развития. При этом мать ФИО8 является дееспособной, не лишена родительских прав, а поэтому она обязана воспитывать и содержать ребенка, который в силу п. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, исходя из суммарной общей площади принадлежащих ей жилых помещений, обеспечен жильём по установленным нормам.

Также автор жалобы сомневается в подлинности договоров найма истцом жилых помещений, так как им не представлены квитанции об оплате за жильё.

В возражениях на апелляционной жалобу ФИО7 представитель истца Файчук А.С. просит оставить её без удовлетворения, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с решением ФГКУ "Востокрегионжильё" от ДД.ММ.ГГГГ N, Евсееву А.В. была выплачена субсидия для приобретения жилого помещения на состав семьи из двух человек: на него и его дочь, несмотря на то, что в своём заявлении истец просил о предоставлении ему субсидии и на его сына - ФИО8, "данные изъяты" года рождения. В связи с фактическим обеспечением субсидией истец, вместе с членами семьи, был снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании решения начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также гарнизонным военным судом установлено и подтверждается материалами дела, что семья истца состоит из трех человек, включая его дочь и сына - ФИО8, "данные изъяты" года рождения, запись о которых, как о членах семьи истца, имеется в его личном деле. При этом истец и его сын, согласно нотариально удостоверенному соглашению между родителями об определении места жительства ребенка, проживают совместно, в нанимаемой истцом квартире, будучи зарегистрированными при войсковой части N. Факт совместного проживания истца с сыном также подтверждается исследованными судом справками из детских городских поликлиник по месту нахождения нанимаемых истцом квартир о медицинском наблюдении за его сыном и показаниями свидетеля ФИО10

Поскольку доказательствами по делу безусловно подтверждается факт совместного проживания истца и его сына - ФИО8, а ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" гарантирует им право на обеспечение жилыми помещениями, в том числе и в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений, судебная коллегия признаёт правильным вывод гарнизонного военного суда о незаконности оспоренных истцом действий начальника ФГКУ "Востокрегионжильё".

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг, как ошибочные, утверждения представителя ответчика об обеспеченности сына истца жильём, как члена семьи его матери - собственника двух квартир в "адрес", поскольку по делу установлено и не оспаривается автором жалобы, что ребенок никогда не проживал и не был зарегистрирован в этих жилых помещениях.

Несогласие автора жалобы с условиями проживания и воспитания сына истца не влияет на существо дела, так как в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ данный вопрос, как и определение места жительства ребенка, решаются родителями по их взаимному согласию, на что обоснованно указал суд первой инстанции. При этом судебная коллегия также принимает во внимание неопровергнутые объяснения представителя истца Файчук А.С. о том, что бремя содержания и воспитания сына несет только истец.

Таким образом, признавая обжалуемое решение в полной мере соответствующим требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Евсеева А.В. об оспаривании решения начальника федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в части определения состава семьи при предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения без учёта его сына, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО7 - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко