Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-415/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-415/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.,

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Гончаренко П.В., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 года по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Кособрюховой Л.С. об оспаривании действий, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием и оформления необходимых документов, а также бездействия, выразившегося в невыплате денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы представителя истца Дудкина М.В., а также заключение военного прокурора "данные изъяты" "данные изъяты" Донских Е.А., полагавшего решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда вышеуказанное заявление Кособрюховой Л.С. удовлетворено частично. Суд обязал командира войсковой части N оформить материалы расследования по факту утраты военного билета Кособрюховой и направить их в военный комиссариат по месту постановки истца на учёт, а федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"") выплатить ей единовременное пособие при рождении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае признав бездействие указанных лиц незаконным.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований Кособрюховой о восстановлении в списках личного состава части, обеспечении денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единовременным денежным вознаграждением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также присудил Кособрюховой Л.С. с ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" понесенные ею судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе административный истец не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её требований по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценки им доказательств, просит его отменить в этой части и принять новое решение, которым её требования полностью удовлетворить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что срок обращения с иском в части обеспечения денежным довольствием, вопреки ошибочному мнению суда, ею пропущен не был, так как она узнала о нарушении своих таких прав только ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомилась с приказом о своём исключении из списков личного состава части. Кроме этого, до указанной даты по её неоднократным обращениям по данному вопросу к командованию части и в финансовое учреждение ей не отказывали в выплате денежного довольствия, обещая произвести её позднее.

Также автор жалобы утверждает об ошибочности и недоказанности вывода суда о её нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком, так как административным ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство, в том числе и соответствующие приказы. При этом она высказывает своё несогласие со свидетельскими показаниями ФИО8 и с отзывом на её исковое заявление представителя воинской части ФИО9, считая их непоследовательными. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что рапорт об убытии в отпуск по уходу за ребенком она подала только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени она еженедельно пребывала на службу в соответствии с установленным для военнослужащих, находящихся в распоряжении и проживающих вне Бикинского гарнизона, регламентом. Административные расследования и иные разбирательства по факту её неприбытия на службу ответчиком не представлены.

Не согласна она и с выводом гарнизонного военного суда о том, что ей было известно о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, при этом она указывает на не соответствие в этой части протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Кособрюхова, соответственно, уволена с военной службы в запас в связи с "данные изъяты" и исключена из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Гарнизонным военным судом также установлено, что Кособрюхова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, была обеспечена соответствующими пособиями в положенных размерах, в связи с чем она не может претендовать на денежное довольствие за указанный период. Вопреки доводам жалобы данный вывод суда не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности, поскольку подтверждается как свидетельскими показаниями должностного лица кадрового органа воинской части ФИО8, так и данными из журнала учёта прибытия на службу военнослужащих, находящихся в распоряжении, согласно которым Кособрюхова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что истец, несмотря на её утверждения, была осведомлена о своем нахождении в отпуске по уходу за ребенком, так как в этот периоде она проживала с семьёй в "адрес", не прибывая на службу, и ей производилась выплата соответствующих пособий, а не денежного довольствия.

Судебная коллегия также признаёт законным отказ в удовлетворении требований истца, касающихся обеспечения денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременным денежным вознаграждением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, поскольку истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Также принимая во внимание нормативные сроки выплаты военнослужащим денежного довольствия, утверждение Кособрюховой о том, что ей стало известно о нарушении связанных с этим прав лишь после ознакомления с приказом об исключении из списков личного состава части, следует признать несостоятельным.

Установленные судом первой инстанции нарушения прав истца, выразившиеся в необеспечении пособием по рождению ребенка, в несвоевременной выплате денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и в неоформлении документов по факту утраты военного билета, действительно не могут служить основанием для восстановления истца в списках лчного состава части, что справедливо констатировано в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, признавая решение суда первой инстанции в полной мере соответствующим требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснореческого гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Кособрюховой Л.С. об оспаривании действий, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием и оформления необходимых документов, а также бездействия, выразившегося в невыплате денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко