Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-441/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-441/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

и судей: - Мартыненко Ю.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Гончаренко П.В., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года по исковому заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата Амурской области "данные изъяты" запаса Колесникова И.С. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, командующего войсками Восточного военного округа, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", военного комиссара Амурской области, связанных с исключением его из списков личного состава военного комиссариата Амурской области.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков - Яковлевой В.В., а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" юстиции Садового П.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Колесникова, в котором он оспаривал законность:

- приказов Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N___ (пункт "данные изъяты"), от ДД.ММ.ГГГГ N___ (пункт "данные изъяты"), от ДД.ММ.ГГГГ N___ (пункт "данные изъяты"), от ДД.ММ.ГГГГ N___ (пункт "данные изъяты") в части исключения его из списков личного состава военного комиссариата Амурской области и выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы, и просил обязать должностных лиц названного комиссариата и Министерства обороны Российской Федерации принять меры по отмене вышеуказанных приказов, восстановив его в списках личного состава военного комиссариата с 13 апреля 2012 года;

- бездействия военного комиссара Амурской области, связанного с не направлением его обращения от 11 апреля 2016 года в вышестоящие органы военного управления для восстановления его в списках личного состава военного комиссариата Амурской области;

- действий должностных лиц Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, связанных с указанием в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N___ (пункт "данные изъяты") в качестве основания его издания - решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2015 года;

- бездействия должностных лиц управления кадров Восточного военного округа и Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, связанного с невнесением в ПИРО "Алушта" сведений об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N___;

- бездействия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанного с не возвратом денежных средств в связи с отменой вышеуказанного приказа, в силу чего просил взыскать с указанного учреждения указанные денежные средства.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении требований административного истца вынести в адрес должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации частные определения, уведомить об этом органы предварительного расследования, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, регламентирующие основания и порядок выплаты военнослужащим единовременного пособия при увольнении с военной службы, считает, что указание в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N___ (пункт "данные изъяты") о выплате ему вышеуказанного единовременного пособия с учетом ранее выплаченного пособия в размере "данные изъяты" рублей, противоречит Федеральному закону от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, а также выводам Амурского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 6 июля 2012 года.

Указанным приказом, продолжает далее Колесников, Министр обороны Российской Федерации фактически привлек его к материальной ответственности, причем по истечении трехлетнего срока исковой давности, поскольку военно-служебные отношения его с Министерством обороны Российской Федерации были прекращены с 12 апреля 2012 года - со дня исключения из списков личного состава военного комиссариата Амурской области.

Кроме того 15 марта 2013 года Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", вопреки вышеприведенному апелляционному определению Амурского областного суда произвело удержание ранее выплаченного ему единовременного пособия при увольнении с военной службы, в том числе с учетом налога на доходы физических лиц, что на тот период противоречило положениям Налогового кодекса Российской Федерации. При этом с этой суммы алименты на двоих его несовершеннолетних детей удержаны не было. С выплаченного же впоследствии единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания ни налог на доходы физических лиц, ни алименты в нарушение действующего законодательства взысканы не были.

Именно указанные выше действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а также эпизодическая в течение 2012-2016 годов выплата ему денежных средств и самоуправное внесение в правовые акты изменений, затрудняющие исполнение принятых судебных актов, является, по мнению административного истца, основанием для вынесения в адрес должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации частных определений.

Не согласен автор апелляционной жалобы и с выводом гарнизонного военного суда относительного надлежащего рассмотрения военным комиссаром Амурской области поданного им 11 апреля 2016 года обращения по вопросу восстановления его в списках личного состава военного комиссариата, поскольку поставленные в данном обращении вопросы не входили в компетенцию названого должностного лица.

В заключение жалобы Колесников делает вывод, что приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N___ (пункт "данные изъяты") фактически придал законность оспариваемым действиям должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации по исключению его из списков личного состава военного комиссариата, которое было произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях врио заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы административного истца без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, считая решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых административным истцом действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N___ (в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ N___ (пункт "данные изъяты"), от ДД.ММ.ГГГГ N___ (пункт "данные изъяты") и от ДД.ММ.ГГГГ N___ (пункт "данные изъяты") Колесников, досрочно уволенный с военной службы по состоянию здоровья приказом командующего Дальневосточным военным округом от ДД.ММ.ГГГГ N___, с 12 апреля 2012 года исключен из списков личного состава военного комиссариата.

При этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ N___ (пункт "данные изъяты") предписано выплатить административного истцу единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания с учетом ранее выплаченного аналогичного пособия в размере 20 окладов денежного содержания ( "данные изъяты" рублей), выплаченного в соответствии с приказом военного комиссара Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N___.

Оценивая законность данного приказа, суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, пришел к правильному и надлежащим образом мотивированному выводу, что он не противоречит ни положениям Федерального закона N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ни нормам Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

Действительно, согласно пункту 143 вышеуказанного Порядка в случае поступления на военную службу уволенных военнослужащих единовременное пособие при последующем увольнении их с военной службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения.

В ходе разбирательства дела было установлено, что Колесников был уволен с военной службы единожды приказом командующего Дальневосточным военным округом от ДД.ММ.ГГГГ N___. При этом ему на основании приказа военного комиссара Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N___ при исключении из списков личного состава военного комиссариата было выплачено единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 30 августа 2010 года административный истец был восстановлен не на военной службе, а в списках личного состава военного комиссариата для реализации своего права на жилище, после чего приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N___, с учетом внесенных в него изменений, был вновь исключен из списков личного состава военного комиссариата с 12 апреля 2012 года.

Именно с учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что Колесников повторно на военную службу не поступал, а проходил ее непрерывно до 12 апреля 2012 года, оснований для выплаты ему единовременного пособия при повторном исключении из списков личного состава военного комиссариата не имеется.

Не противоречит, вопреки утверждению административного истца, приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N___ (пункт "данные изъяты") и выводам Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2012 года. Названным судебным постановлением было отменено решение Благовещенского городского суда от 19 апреля 2012 года об удовлетворении иска военного комиссариата Амурской области о взыскании с Колесникова суммы ранее выплаченного единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения. Суд второй инстанции, установив, что данное пособие Колесникову было выплачено на законных основаниях, принял по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска военного комиссариата. При этом указанное судебное постановление не содержит вывода о наличии у Колесникова права на повторное получение единовременного пособия при новом исключении его из списков личного состава военного комиссариата, имевшему место в 2012 году.

Таким образом, поскольку в силу изменений действующего законодательства, регламентирующего выплату военнослужащим при увольнении с военной службы единовременного пособия в больше размере, а именно с учетом увеличения размеров окладов денежного содержания, Колесникову при исключении из списков личного состава военного комиссариата с 12 апреля 2012 года полагалось к выплате 8 окладов денежного содержания, что превышало размер выплаченного ему в 2010 году пособия, Министр обороны Российской Федерации в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N___ (пункт N___) правильно указал о выплате истцу вышеуказанного пособия с учетом ранее выплаченного.

Тот факт, что данный приказ был издан по истечении более трех лет после фактического исключения Колесникова их списков личного состава военного комиссариата, то он, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о его незаконности, поскольку такое издание этого приказа было обусловлено объективными причинами, связанными с оспариванием Колесниковым в судебном порядке действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации по исключению его из списков личного состава комиссариата, удержанию ранее выплаченного единовременного пособия, а также его размера.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод гарнизонного военного суда по надлежащему разрешению военным комиссаром Амурской области обращения Колесникова от 11 апреля 2016 года, в котором последний просил направить Министру обороны Российской Федерации проект приказ об отмене его приказа от ДД.ММ.ГГГГ N___ и восстановлении его в списках личного состава военного комиссариата Амурской области с 13 апреля 2012 года. Суд, установил, что именно в компетенцию военного комиссара области входит разрешение поставленного административным истцом вопроса. При этом названное должностное лицо, обоснованно не усмотрев оснований для восстановления Колесникова в указанных списках, мотивированным ответом от 5 мая 2016 года N 4384 отказал в удовлетворении просьбы административного истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года по административному делу по исковому заявлению Колесникова И.С. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, командующего войсками Восточного военного округа, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", военного комиссара Амурской области, связанных с исключением его из списков личного состава военного комиссариата Амурской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков