Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-446/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-446/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.,

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Гончаренко П.В., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по "адрес" "данные изъяты" Фарукова Б.Р. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии этого же управления, связанных с отказом в принятии члена семьи военнослужащего на учёт нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения относительно этих доводов представителя административных ответчиков Кучерова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетвоерния вышеуказанное заявление Фарукова Б.Р., в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении его матери - ФИО7, находящейся на его иждивении, и действия начальника данного управления по утверждению этого решения, и возложить на административных ответчиков обязанность отменить упомянутое решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО7 на учёт нуждающихся в жилом помещении.

В апелляционной жалобе административный истец не соглашается с решением суда первой инстанции, полагая его несправедливым, необоснованным и незаконным, поскольку суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, просит его отменить и принять новое решение, которым его требования полностью удовлетворить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на необъективность решения суда, так как оно полностью основано на возражениях ответчика и в нём не нашли отражения заявления и доводы, высказанные им в судебном заседании.

Он также полагает, что вопреки положениям ст. 25 и ст. 40 Конституции РФ и концепции демографической политики оспоренным решением жилищная комиссия произвольно лишила его мать права на жильё, не признав её нуждающейся в таковом, при том, что жилищной комиссией Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ было принято положительное решение по данному вопросу.

Не согласен автор жалобы и с применением судом положений ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ и п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N 8, поскольку он не является собственником и нанимателем жилого помещения, а состав его семьи для обеспечения жильём определен ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и решением Черкесского городского суда от 15 июля 2010 года, в соответствии с которым ФИО7 признана находящейся на его иждивении. Данное решение суда в нарушение ст. 13 ГПК РФ было проигнорировано жилищной комиссией и судом, который, кроме этого, оставил без реагирования его заявления о фактах нарушений, допущенных жилищной комиссией при рассмотрении дел иных военнослужащих.

В заключение в жалобе её автор указывает на то, что суд первой инстанции произвольно вмешался в дела семьи, сделав вывод о том, что ФИО7 проживает с его братом, чем нарушил ст. 1 Семейного кодекса РФ. При этом он настаивает на том, что с 2015 года ФИО7 проживает совместно с ним в "данные изъяты", что может подтвердить хозяин снимаемой им квартиры, в допросе которого ему было отказано судом первой инстанции. Он соглашается с тем, что большее время "данные изъяты" года они с ФИО7 находились по месту жительства его брата в "данные изъяты", но это было обусловлено четырьмя отпусками и командировкой истца. Также он полагает, что должен быть обеспечен жильём в соответствии с законодательством, действующим на момент его поступления на военную службу в "данные изъяты" году.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца, начальник Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" ФИО8 просит оставить её без удовлетворения, поддерживая правильность выводов суда первой инстанции. Кроме этого, автор возражений указывает на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ принял в собственность предоставленное ему жилое помещение в избранном месте жительства - "данные изъяты", в связи с чем решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был снят с учёта. Это решение истцом оспорено не было, а отдельно от него ФИО7 не может быть принята на жилищный учет.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из выписки из протокола заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что истцу было отказано в признании его матери ФИО7 нуждающейся в жилом помещении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ. Решение комиссии обоснованно тем, что мать истца уже была обеспечена за счёт государства квартирой по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", которая в "данные изъяты" году была ей и супругом приватизирована, а в "данные изъяты" году продана ею своему сыну - ФИО9 Также комиссия учла, что ФИО7 после отчуждения квартиры по-прежнему зарегистрирована в ней по месту жительства, является членом семьи собственника жилья и имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением.

На основании тщательно исследованных доказательств по делу гарнизонный военный суд обоснованно согласился с выводами жилищной комиссии.

Так, утверждения автора жалобы о совместном его проживании с ФИО7 по месту его службы опровергаются сведениями, содержащимися в выписках из домовой книги, из лицевого счёта на жилое помещение по адресу: "адрес", а также паспортными данными ФИО7, согласно которым она зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и является по настоящее время единственным её жильцом. С учётом этих сведений и согласующихся с ними письменных объяснений ФИО7 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мать истца после отчуждения данной квартиры в "данные изъяты" года продолжает проживать в ней по настоящее время.

Представленные истцом доказательства временного пребывания ФИО7 по месту его службы в "данные изъяты" не опровергают изложенные выше доказательства их раздельного проживания.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод гарнизонного военного суда о законности оспоренных истцом действий, поскольку факт совместного проживания Фарукова Б.Р. и ФИО7, который в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является обязательным условием для жилищного обеспечения указанного лица наряду с истцом, последним не доказан и опровергается собранными по делу доказательствами.

Кроме этого, как жилищной комиссией, так и гарнизонным военным судом обоснованно учтена и обеспеченность ФИО7 жильём как члена семьи её сына ФИО9, собственника вышеуказанного жилого помещения.

Ссылки автора жалобы на решение суда о признании факта нахождения ФИО7 на его иждивении и на решения, приятые жилищной комиссией по делам иных военнослужащих, на существо дела не влияют, так как эти обстоятельства не подтверждают факт совместного проживания истца и его матери.

Таким образом, признавая обжалуемое решение в полной мере соответствующим требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" "данные изъяты" Фарукова Б.Р. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии этого же управления, связанных с отказом в принятии члена семьи военнослужащего на учёт нуждающихся в жилом помещении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко