Решение Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2016 г. по делу N 12-1254/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А. от 02.07.2016г. по делу N5-1419/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Украина, со слов временно не работает, инвалидом не является, женат, имеет на иждивении троих детей, проживает по адресу: РФ, "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.07.2016 г. по делу N5-1419/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.07.2016 г. по делу N5-1419/2016 отменить, прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба обоснована тем, что из материалов дела не усматривается, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, так как сотрудники полиции не наделены полномочиями определять состояние опьянения. При этом заявитель указывает на то, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как дежурный врач сам отказался осуществлять медицинское освидетельствование Калача Д.В.

В жалобе заявитель также указывает на то, что свидетели "состояния алкогольного опьянения" у сотрудников полиции появились только во время нахождения Калача Д.В. в камере временного содержания, а их показания были записаны со слов сотрудников полиции. Заявитель также указывает на то, что факт нахождения заявителя в момент задержания в футболке и шортах не свидетельствует о неопрятности внешнего вида.

По мнению заявителя, он при рассмотрении дела был лишён возможности осуществления защиты своих интересов с соблюдением всех требований, предоставленных лицу, в отношении которого рассматривается дело об административной ответственности.

В жалобе заявитель также указывает на то, что отсутствие у него алкогольного опьянения, наличие опрятного внешнего вида и то, что заявитель уверенно ориентировался в пространстве, могут подтвердить соседи.

Заявитель указывает на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя надлежащим образом, был аккуратно и чисто одет, полагает, что у сотрудников полиции не было надлежащих оснований для составления в отношении него административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебное заседание, которое состоялось 19.09.2016 г., заявитель не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут Калач Д.В. находился в общественном месте, на остановке общественного транспорта расположенной возле "адрес" в "адрес", имел неопрятный внешний вид, слабо ориентировался в пространстве, из полости рта исходил устойчивый запах алкоголя, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что Калач Д.В. в суде первой инстанции факт употребление алкоголя не отрицал, однако в жалобе указал, что нахождение его в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

При этом необходимо отметить, что в жалобе не оспаривается факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии Калача Д.В., а также его появление ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут в общественном месте.

Доводы жалобы о том, что Калач Д.В. был трезв и не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так к материалам дела приобщена справка ГБУЗ РК Алуштинской ЦГБ N431 от 02.07.2016 г., согласно которой Калач Д.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в полном объёме. Заинтересованность врача выдавшего справку в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, основания не доверять врачу подписавшему справку у суда отсутствуют, тогда как доводы заявителя об отказе врача от проведения медицинского освидетельствования голословны, оснований для признания справки недопустимым доказательством суд не усматривает.

Более того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют приводимые в настоящей жалобе обстоятельства, несогласие с вмененным правонарушением в протоколе не выражено.

При этом то обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении Калач Д.В. не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей. Выявленное у Калача Д.В. по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что отражено в протоколе и подтверждено свидетелями, подписавшими протокол. Заинтересованность свидетелей в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, судом не установлено оснований для оговора заявителя указанными лицами.

Также вина Калача Д.В. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается рапортами сотрудников ППСП ОМВД России по г. Алуште, оснований для оговора Калача Д.В. указанными лицами не установлено.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы Калача Д.В. об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, не влекут отмену обжалованного постановления.

Следует также отметить что формулировка диспозиции ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении не только наличие у виновного состояния опьянения, но и обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своим видом оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Например, пребывание лица в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного, пребывание в бесчувственном (лежачем) состоянии.

Нахождение Калача Д.В. именно в состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором приведены характеристики состояния опьянения заявителя, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Так в протоколе об административном правонарушении, подписанном двумя свидетелями без каких-либо замечаний, отражено, что Калач Д.В. имел неопрятный внешний вид, слабо ориентировался в пространстве, из полости рта исходил устойчивый запах алкоголя, что свидетельствует о том, что состояние Калача Д.В. оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вина Калача Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортами полицейских ПОППСП ОМВД России по г. Алуште; медицинской справкой.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности они достаточны для разрешения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Калача Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного Калачем Д.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является чрезмерно суровым. Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.07.2016 г. по делу N5-1419/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"