Решение Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2016 г. по делу N 12-1268/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30.06.2016 года по делу N5-2379/2016, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30.06.2016 года Кучерявин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кучерявин Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30.06.2016 года и прекратить производство по делу. Свои требования заявитель мотивировал тем, что с вышеуказанным постановлением не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает, дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно проводится в присутствии двух понятых.

В судебное заседание, которое состоялось 19.09.2016 г., Кучерявин Е.И. и его защитник Фурсов Э.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес" Кучерявин Е.И., управляя транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 61 AM N от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в который Кучерявин Е.И. внес запись о том, что прибор Alcotest 6810 не продувал; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в который Кучерявин Е.И. внес запись об отказе пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО4, в котором он указал на отказ Кучерявина Е.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование (л.д.7); видеозаписью (л.д.8), на которой зафиксирован отказ Кучерявина Е.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование и другими материалами дела.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Кучерявиным Е.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Основанием для направления Кучерявина Е.И. на медицинское освидетельствование было наличие предусмотренного п.З вышеуказанных Правил признака - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Предложению Кучерявину Е.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовал его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения.

Процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При данных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии понятых на законность процедуры направления лица на медицинское освидетельствование не влияет.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кучерявина Е.И.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Кучерявина Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кучерявина Е.И. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Кучерявину Е.И. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30.06.2016 года по делу N5-2379/2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"