Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2016 г. по делу N 12-1423/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манько Н.Н. на постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 4 августа 2016 года, вынесенное в отношении Манько Н.Н. по делу N 5-521/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 4 августа 2016 года Манько Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Манько Н.Н. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное, и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что судья районного суда не принял во внимание, что Манько Н.Н. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, при проведении которой отсутствовали понятые; не учел, что от прохождения медицинского освидетельствования Манько Н.Н. не отказывался, а готов был поехать в больницу после оказания помощи жене. Также заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, и на нарушение судьей районного суда его прав на защиту, поскольку последним было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которое не было разрешено.

В силу подпунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание Манько Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку защитника не обеспечил. По собственному усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" по Республике Крым не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Манько Н.Н., судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола N об административном правонарушении от 31 марта 2016 года, Манько Н.Н. в обозначенную дату в 16 часов 30 минут на автодороге граница с Украиной - Керчь 138 км, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Манько Н.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила N 475).

Согласно акту N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора ARBE N, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Манько Н.Н. составила 0,00 мг/л, в связи с чем состояния алкогольного опьянения не установлено, что подтверждено бумажным носителем результата анализа от 31 марта 2016 года.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Манько Н.Н. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте.

Манько Н.Н. не высказал возражений относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о недостоверности содержащихся в акте N сведений.

Согласно протоколу N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В графе указанного протокола "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" имеется запись - "отказываюсь", удостоверенная подписью Манько Н.Н.

Из материалов дела следует, что совершение указанных процессуальных действий было осуществлено с применением видеозаписи без понятых.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Манько Н.Н., заявленный сотруднику ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; пояснениями допрошенных в суде первой инстанции ФИО1, ФИО2, которые подтвердили, что лично наблюдали за движением транспортного средства под управлением Манько Н.Н., и отказ последнего от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Манько Н.Н. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как отказ Манько Н.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру освидетельствования.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Манько Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Манько Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

В этой связи, нарушений прав Манько Н.Н. при составлении административного материала инспектором ДПС допущено не было, поскольку процесс составления процессуальных документов зафиксирован с помощью видеозаписи.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае необходимости суд может вызвать и допросить в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 21 июня 2016 года был допрошен инспектор ДПС ФИО1, а 25 июля 2016 года - инспектор ДПС ФИО2 по обстоятельствам допущенного Манько Н.Н. правонарушения, порядка оформления административных материалов, то есть допрос инспекторов был связан с уточнением сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов, что согласуется с требованиями действующего законодательства. Показаниям инспекторов ДПС судьей районного суда дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений требований закона при допросе инспекторов ДПС судьей районного суда допущено не было, поэтому доводы заявителя в этой части являются неубедительными.

Ссылки апеллянта на нарушение его прав на защиту, выразившиеся в не разрешении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей, отклоняются судьей апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как видно из материалов дела Манько Н.Н. было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 (л.д. 21). Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 21 июня 2016 года и удовлетворено (л.д. 23).

В судебном заседании 25 июля 2016 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 (л.д. 39).

ФИО3 для допроса в качестве свидетеля в суд не явился, при этом в судебном заседании 4 августа 2016 года Манько Н.Н. заявил ходатайство об отсутствии необходимости в допросе ФИО3, которое было удовлетворено (л.д. 41).

Таким образом, судья районного суда, с учетом мнения Манько Н.Н., который не настаивал на повторном вызове указанного лица, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 4 августа 2016 года, и рассмотрел данное дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда нарушены права Манько Н.Н., либо требования пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В связи с указанным, доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав подлежат отклонению.

Доводы о том, что Манько Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а готов был поехать в больницу позже после оказания помощи супруге позвонившей ему по вопросу доставки лекарства, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе видеозписью прохождения процедуры оформления административного материала из которой факт разговора по телефону не усматривается, а потому указанные подлежат отклонению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные указания не обусловлены непосредственной опасностью или какой либо угрозой для жизни Манько Н.Н. и в случае возможного наличия у супруги болезненного состояния не были единственной возможностью оказать ей помощь.

Административное наказание назначено Манько Н.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта Манько Н.Н. ранее привлекался к административной ответственности либо был лишен права управления транспортными средствами в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 4 августа 2016 года, вынесенное в отношении Манько Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Манько Н.Н. - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская