Решение Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2016 г. по делу N 12-1425/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н. от 08.08.2016 г. по делу N5-978/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08.08.2016 г. по делу N5-978/2016 Молдован О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Молдован О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, обосновывая это тем, что действительно накануне 14.06.2016 г. принимал обезболивающий аппарат, однако при осмотре в ЦГБ г. Красноперекопска врачом не было выявлено на теле следов инъекций, в наркологическом диспансере и на учете не состоит, наркотические средства не принимает. При этом, Молдован О.Н. указывает, что признал свою вину только в связи с его юридической неграмотностью. Молдован О.Н. считает наказание слишком строгим, указывает, что уплатить штраф в размере 30000 рублей в срок 60 дней не имеет возможности.

В судебное заседание, которое состоялось 26.09.2016 г., заявитель не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на "адрес", водитель Молдован О.Н., управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с приложением N1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поводом для предъявления требования Молдован О.Н. о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД обоснованно было предложено Молдован О.Н. пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную запись Молдован О.Н. в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "Согласен" (л.д. 11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. "18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Правовое значение для решения вопроса о наличии в действиях Молдован О.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет оценка всех доказательств по делу в совокупности.

Факт наркотического опьянения (что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) по результатам медицинского освидетельствования, установлен и подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N68 от 15.06.2016 г., согласно которому в моче Молдован О.Н. обнаружены следы опиатов, в связи с чем установлено состояние опьянения (л.д. 9).

Вина Молдован О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N68 от 15.06.2016 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Молдован О.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, содержится подпись Молдован О.Н. о получении копии протокола.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он принимал обезболивающий аппарат, а при осмотре в ЦГБ г. Красноперекопска врачом не было выявлено на теле следов инъекций, в наркологическом диспансере и на учете не состоит, наркотические средства не принимает, не может служить основанием для освобождения Молдован О.Н. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду того, что пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет на управление транспортным средством не только в состоянии опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод жалобы относительно того, что Молдован О.Н. признал свою вину только в связи с его юридической неграмотностью, суд отклоняет как несостоятельный ввиду того, что ему были разъяснены его права и обязанности как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции, что подтверждается его подписью в указанном протоколе, а также в подписке о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется административное судопроизводство (л.д. 3, 16).

Указание, Молдован О.Н. на то, что наказание является слишком строгим, и на то, что уплатить штраф в размере 30000 рублей в срок 60 дней не имеет возможности, является необоснованным, поскольку наказание было назначено Молдован О.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, в случае невозможности уплатить штраф в размере 30000 рублей в 60-дневный срок, Молдован О.Н. вправе обратиться в Красноперекопский районный суд Республики Крым, с заявлением о рассрочке уплаты назначенного административного штрафа в случае наличия обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08.08.2016 г. невозможно.

С учетом изложенного выше, действия Молдован О.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Наказание Молдован О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Молдован О.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08.08.2016 г. по делу N5-978/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"