Решение Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2016 г. по делу N 12-1452/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Федоренко Э.Р. от 03.08.2016 г. по делу N5-1401/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.08.2016 г. по делу N5-1401/2016 Лубяной А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лубяной А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что дело необоснованно рассмотрено не по месту регистрации Лубяного А.В. Кроме того, суд также безосновательно оказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения норм действующего законодательства.

В судебное заседание, которое состоялось 26.09.2016 г., заявитель не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, с силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес"-89 в "адрес", водитель Лубяной А.В., управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

Определением мирового судьи судебного участка N29 Козельского судебного района Калужской области Дороховой Л.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N45 Козельского судебного района Калужской области от 18.05.2016 г. административный материал в отношении Лубяного А.В. принят к производству судебного участка N45 Козельского судебного района Калужской области.

Определением мирового судьи судебного участка N29 Козельского судебного района Калужской области Дороховой Л.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N45 Козельского судебного района Калужской области от 06.06.2016 г. протокол серии 40 АВ N099715 об административном правонарушении от 09.05.2016 г. в отношении Лубяного А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и приложенные к нему документы переданы в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по месту жительства Лубяного А.В., зарегистрированного по адресу: "адрес".

15.07.2016 г. от Лубяного А.В. в адрес Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство с просьбой направить административное дело на рассмотрение по новому месту жительства Лубяного А.В., поскольку 09.07.2016 г. Лубяный А.В. снят с регистрации по адресу: "адрес" зарегистрирован по адресу: "адрес".

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.07.2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Лубяного А.В. рассмотрены Центральным районным судом г.Симферополя Республики Крым с вынесением постановления от 03.08.2016 г., которым Лубяной А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считаю данное постановление незаконным и подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На день рассмотрения дела об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в Центральном районном суде г.Симферополя Республики Крым, Лубяной А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес". Вышеуказанный адрес места жительства Лубяного А.В. относится к территориальной подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым, в связи с чем Лубяной А.В. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с ходатайством о направлении дела на рассмотрение по его новому месту жительства.

Однако судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым не принял указанное обстоятельство во внимание, отклонил ходатайство Лубяного А.В. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и вынес обжалуемое постановление. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что судом по делу ранее уже было удовлетворено ходатайство о передаче дела по месту жительства Лубяного А.В., а повторно заявленное ходатайство о передаче дела по новому месту жительства является злоупотреблением правом.

При этом суд фактически не обосновал свой отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Лубяного А.В., не отметил, в чем именно заключается нарушение баланса прав участников производства по данному делу об административном правонарушении либо публичных интересов, не указал основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повторная подача ходатайства о передаче дела по месту жительства сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом либо о желании затянуть рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что с 09.07.2016 г., в том числе на момент рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Симферополя Республики Крым, местом жительства Лубяного А.В. является "адрес" в "адрес", рассмотрение указанного дела относится к подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым и у судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу и вынесения обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.08.2016 г. по делу N5-1401/2016 отменить. Материалы направить в Симферопольский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"