Решение Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2016 г. по делу N 12-1521/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Охота Я.В. от 04.02.2016 г. по делу N5-76/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.02.2016 г. по делу N5-76/2016 Сероженков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сероженков А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба обоснована тем, что инспекторы ГИБДД предложили Сероженкову А.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте без объяснения причин и без составления протоколов, а также в отсутствие понятых. Кроме того, на сайте Службы надзора в сфере здравоохранения отсутствуют сведения о наличии у ГБУЗ РК "Научно-Практический центр наркологии" лицензии на проведение процедуры медицинского освидетельствования. Сероженков А.Н. также отметил, что в марте 2016 г. на указанный Сероженковым А.Н. адрес места жительства ( "адрес"187, "адрес") пришло почтовое извещение на имя "Серотенкова", в связи с чем Сероженков А.Н. не смог получить указанное извещение. С марта по июль 2016 г. на территории Республики Крым не находился, копию постановления, вынесенного в судебном заседании 04.02.2016 г., о котором он не был извещен надлежащим образом, получил нарочно 11.08.2016 г. после подачи заявления в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

В судебном заседании, которое состоялось 26.09.2016 г., представитель Сероженкова А.Н. - Куликов Е.В. доводы жалобы поддержал. Сероженков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, Сероженков А.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес", и проживает по адресу: "адрес".

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.12.2015 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сероженкова А.Н., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено на 04.02.2016 г. на 10:00 и Сероженкову А.Н. направлена судебная повестка только по адресу: "адрес".

12.01.2016 г. конверт вернулся в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с отметкой "по истечению срока хранения" (л.д. 14). Суд первой инстанции, посчитав, что Сероженков А.Н. извещен надлежащим образом, рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия.

При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку конверт и уведомление было заполнено Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым вручную и неразборчиво, почтовое извещение не было вручено Сероженкову А.Н. Таким образом, извещение не было получено Сероженковым А.Н. по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению Сероженкова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела. Так, Сероженкову А.Н. не была направлена повестка по месту его регистрации: "адрес". Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан номер мобильного телефона Сероженкова А.Н., в связи с чем у суда также была возможность известить Сероженкова А.Н. телефонограммой.

Указанные меры судом первой инстанции выполнены не были, лицо, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено не было, однако дело было рассмотрено судьей по существу, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ, повлекшим нарушение права Сероженкова А.Н. на судебную защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отмеченное выше процессуальное нарушение, допущенное районным судьей, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При этом, апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.02.2016 г. по делу N5-76/2016 отменить. Материалы возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"