Постановление Президиума Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2016 г. по делу N 4У-696/2016

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего -

Радионова И.И.,

членов президиума: Евдокимовой В.В., Новикова Р.В., Сиротюка В.Г., Шкляр Т.А.,

с участием заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Булгакова С.В.,

осуждённого Жудова В.М. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Гапоненко Ю.Е.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Жудова В.М. о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2014 г., которым

Жудов Виталий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый Евпаторийским городским судом Республики Крым: 3 июля 2006 г. по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождённый 21 декабря 2007 г. по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 13 декабря 2007 г. на основании ст. 82 УК Украины с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 4 месяцев 7 дней лишения свободы на этот же срок исправительных работ с отчислением 10 % из заработной платы в доход государства; 25 сентября 2008 г. по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 309 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождённый 25 декабря 2013 г. по отбытию срока наказания,

осуждён тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления осуждённого Жудова В.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Жудов признан виновным в "данные изъяты" хищении чужого имущества (краже), совершённом с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Жудовым совершено ночью 13 сентября 2014 г. в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осуждённый Жудов просит приговор ввиду существенного нарушения уголовного закона изменить, снизив размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы он указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, и не учёл обстоятельство, смягчающее его наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО14, он совершил без корыстной цели, руководствуясь мотивом мести, поэтому его противоправные действия подлежат квалификации по ст. 139 и 330 УК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу осуждённого Жудова, материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В основу вывода суда о виновности Жудова в совершении преступления положены показания осуждённого, не оспаривавшего свою вину в проникновении в жилое помещение потерпевшей и изъятии из него ювелирных изделий, показания потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколы осмотра места происшествия, явки с повинной и иные документы.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Довод осуждённого, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии корыстного мотива в его действиях, судом обоснованного отвергнут. Действия Жудова не могут быть расценены как самоуправство, поскольку объектом посягательства осуждённого являлся не установленный порядок реализации гражданином своих прав, а собственность гражданина.

Таким образом, квалификация действий Жудова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, и оснований для их квалификации по ст. 139 и 330 УК РФ не имеется.

Согласно с ч. 1 ст. 8 ФЗ N 91 от 5 мая 2014 г. "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 г., имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела суд правильно определилв соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ и ст. 86 УК РФ, что судимость Жудова по приговору от 2 декабря 2014 г. образует рецидив преступлений. Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Жудов совершил 13 сентября 2014 г., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от 25 сентября 2008 г. за совершение тяжких преступлений на территории Республики Крым.

На этом основании, довод осуждённого о необоснованности признания обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, является несостоятельным.

Наказание Жудову суд назначил в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Жудову суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, однако не учёл в качестве такового добровольное возмещения имущественного ущерба, причинённого потерпевшей в результате преступления.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО19, причинённый ей ущерб в сумме 55 300 руб. добровольно возмещён осуждённым в полном объёме.

Это обстоятельство установилсуд, указав о нём в описательно-мотивировочной части приговора, однако в нарушение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал его как смягчающее наказание.

Суд необоснованно указал в вводной части приговора о погашенной судимости Жудова по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 1999 г., поскольку по постановлению народного суда г. Свердловска Луганской области от 1 августа 2001 г. на основании ст. 6 Закона Украины "Об амнистии" от 5 июля 2001 г. Жудов освобождён от наказания с применением ст. 45 УК Украины условно на 3 года. Поэтому на момент постановления обжалуемого приговора указанная судимость была погашена.

Таким образом, непризнание обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, президиум признаёт существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на назначение осуждённому Жудову справедливого наказания, что влечёт изменение приговора.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2014 г. в отношении Жудова "данные изъяты" в связи с существенным нарушением уголовного закона изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости Жудова по приговору Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 22 июня 1999 г.

Признать смягчающим Жудову наказание обстоятельством добровольное возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, снизив Жудову наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Жудова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов