Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Шевченко С.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Логачева А.А.

на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 июня 2016 года, которым отменено по новым обстоятельствам решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2016 года по гражданскому делу по его иску к военному комиссариату Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в возобновлении выплаты пенсии, обязании возобновить выплату назначенной пенсии за выслугу лет, производство по гражданскому делу возобновлено.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Логачева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя военного комиссариата Калининградской области Крайнова В.И., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логачев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к военному комиссариату Калининградской области о взыскании недополученного пенсионного содержания, обязании возобновить выплату назначенной пенсии за выслугу лет с даты приостановления, указав в обоснование заявленных требований, что он с сентября 2011 года являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. Приказом начальника Калининградской областной таможни от 20 марта 2015 года он был назначен на должность "данные изъяты" Калининградской областной таможни с 20 марта 2015 года. С 01 апреля 2015 года ему была приостановлена выплата пенсии по линии Министерства обороны РФ, основанием для приостановления пенсии в указанный период явилось поступление его на службу в таможенные органы. 27 мая 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии с момента приостановления, в чем ответчиком ему было отказано. С такой позицией ответчика он не согласен, настаивает, что военный комиссариат Калининградской области не правильно толкует Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 года N6-П, а само приостановление выплаты пенсии не основано на нормах действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела Логачев А.А. заявленные исковые требования уточнил, просил суд возложить на ответчика обязанность возобновить ему выплату назначенной пенсии за выслугу лет с даты приостановления, то есть с 01 апреля 2015 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2016 года исковые требования Логачев А.А.были удовлетворены.

На военный комиссариат Калининградской области возложена обязанность возобновить выплату пенсии за выслугу лет Логачев А.А. с 01 апреля 2015 года.

Военный комиссариат Калининградской области обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 года "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года" даны разъяснения относительно толкования ранее принятого им Постановления от 18 марта 2004 года N 6-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 6 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Конституционный суд указал, что из названного Постановления прямо следует, что в случае поступления на службу в таможенные органы пенсионеров из числа военнослужащих, выплата им пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с данным Законом, приостанавливается.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Логачев А.А. просит отменить определение, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что военным комиссариатом пропущен срок обращения в суд с заявлением в порядке ст. 394 ГПК РФ, поскольку первое официальное опубликование определения Конституционного суда РФ от 05.11.2015 г. состоялось 17 ноября 2015 г. на "Официальном интернет-портале правовой информации". С заявлением о пересмотре решения суда военный комиссариат обратился лишь 14 апреля 2016 г. Кроме того, было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд рассмотрел вопрос о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Обращает внимание, что перечень оснований, по которым вступившие в силу судебные постановления могут быть пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. Ни одного из указанных оснований не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, которыми являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений часть четвертая ст.392 ГПК РФ включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом из смысла норм ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", (п. 8) следует, что новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, при вынесении решения 10 сентября 2015 года суд исходил из того, что выплата назначенной истцу пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ незаконно приостановлена ответчиком в связи с поступлением Логачев А.А.на государственную службу в таможенные органах Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 выплата пенсии могла быть приостановлена лишь в случае возвращения истца на военную службу и приобретения вновь статуса военнослужащего, а служба в таможенных органах не является военной службой.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2015 г. N 2500-О-Р "По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы" указал, что в случае поступления на службу в таможенные органы (равно как и на иную правоохранительную службу, прохождение которой в течение установленного законом срока дает право на пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1) пенсионеров из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, иных правоохранительных органов выплата им пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с указанным Законом, - по смыслу законоположений, регулирующих пенсионное обеспечение этих категорий лиц, - приостанавливается.

Удовлетворяя заявление военного комиссариата Калининградской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении иска Логачева А.А.правовая норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, применена судом в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 марта 2004 года N 6-П, с учетом Определения от 05 ноября 2015 г. N 2500-О-Р, а поэтому имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Так, как следует из материалов дела, изначально военным комиссариатом поставлен вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии представитель военного комиссариата Калининградской области в ходе рассмотрения дела уточнил требования заявления и просил пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований заявления, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о пропуске военным комиссариатом Калининградской области срока обращения в суд также не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае срок необходимо исчислять с момента официального опубликования определения Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2015 года в Обзоре практики Конституционного Суд РФ за третий и четвертый кварталы 2015 года, утвержденном решением Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 года. С заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ военный комиссариат Калининградской области обратился в суд 14 апреля 2015 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: