Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей: Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре: Близнюк Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гладченко М.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2016 г., которым его исковые требования к военному комиссариату Калининградской области о возобновлении выплаты назначенной пенсии за выслугу лет с даты приостановления, взыскании невыплаченной пенсии за период приостановления ее выплаты оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Гладченко М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладченко М.И. обратился в суд с исковым заявлением к военному комиссариату Калининградской области о возобновлении выплаты назначенной пенсии за выслугу лет с даты приостановления, взыскании невыплаченной пенсии за период приостановления ее выплаты, указав в обоснование, что являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, но со 02 октября 2014 года выплата пенсии ему была приостановлена в связи с поступлением на службу в таможенные органы. О нарушении своих прав в части пенсионного обеспечения и незаконности такого приостановления он узнал из соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 27 мая 2015 года обратился к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, однако получил отказ, который считает незаконным. Полагает, что военный комиссариат Калининградской области не правильно толкует Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 года N6-П, согласно которому пенсия подлежит приостановлению в том случае, когда лицо, которому она назначена, вновь поступает на службу на тех же условиях, на которых оно проходило службу. Он же поступил на другой вид государственной службы, отличный от военной и вновь статуса военнослужащего не приобретал. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1 служба в таможенных органах не учитывается при исчислении выслуги лет, необходимой для выплаты военной пенсии. Уточнив исковые требования, Гладченко М.И. просил обязать ответчика выплатить в его пользу сумму удержанных денежных средств пенсионного обеспечения по январь 2016 года включительно, а также возобновить выплату пенсии с момента прекращения ее выплаты - с 02 октября 2014 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2016 года исковые требования Гладченко М.И. были удовлетворены частично - на военный комиссариат Калининградской области возложена обязанность возобновить выплату пенсии за выслугу лет Гладченко М.И. с 27 мая 2015 года, а также выплатить недополученную сумму пенсии за период с 27 мая 2015 года по 12 января 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2016 года указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2016 года вышеуказанное решение от 12 января 2016 года было отменено по новым обстоятельствам и производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладченко М.И. просит отменить решение суда, приостановить производство по делу до рассмотрения частной жалобы на определение суда от 02 июня 2016 г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Выражает несогласие с определением суда от 09 июня 2016 г., которым суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Полагает, что судом неверно истолковано положение п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2015 г., который, по мнению заявителя, требует комплексного и системного толкования с другими положениями данного Определения и Постановления Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 6-П. Настаивает, что согласно позиции Конституционного суда РФ, в отношении него не действует компенсационный механизм, поскольку зачет выслуги лет на таможенной службе в общую выслугу лет по линии Минобороны РФ не предусмотрен, т.к. служба в таможенных органах правоохранительной не является и относится в другому виду государственной службы, а поэтому приостановление выплаты ему пенсии является незаконным.

Представитель военного комиссариата Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Гладченко М.И. являлся получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет с 28 ноября 2003 года.

Со 02 октября 2014 года он был назначен на должность "данные изъяты" Калининградской областной таможни на основании приказа начальника Калининградской областной таможни N от 02 октября 2014 года.

С этого же времени, то есть со 02 октября 2014 года выплата пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ ему была приостановлена по причине зачисления на службу в таможенные органы, что подтверждается соответствующим имеющимся в личном деле Гладченко М.И. сообщением о прекращении выплаты пенсии.

27 мая 2015 года истец обратился в военный комиссариат Калининградской области с заявлением о возобновлении выплаты пенсии с момента ее приостановления.

Ответчиком в возобновлении выплаты пенсии истцу было отказано, о чем сообщено в ответе N от 19 июня 2015 года со ссылкой на соответствие решения о приостановлении выплаты пенсии нормам действующего законодательства и Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 года N6-П.

Не согласившись с таким решением ответчика, Гладченко М.И. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Гладченко М.И., суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства поступление на службу в таможенные органы пенсионеров из числа военнослужащих выплата им пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей", приостанавливается.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, осуществляется в порядке и по нормам, предусмотренным Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 лицам, указанным в ст. 1 данного Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В силу ч. 2 ст. 6 этого же Закона пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 данного Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время прохождения службы приостанавливается.

Следовательно, норма права, содержащаяся в ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет в равной мере распространяется на граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая органы таможенной службы России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 марта 2004 г. N 6-П признал указанное положение части второй статьи 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 не противоречащим Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия. Предоставляя лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или правоохранительную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу (как правило, более высокое, чем у лиц, получающих трудовые пенсии по старости по системе обязательного пенсионного страхования), но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и правоохранительной службе.

Поскольку у граждан, имеющих необходимую для назначения пенсии выслугу лет на военной и (или) иной государственной службе, сохраняется равенство возможностей в выборе (продолжить службу или оставить ее и получать полагающуюся им пенсию), связанные с таким выбором различные правовые последствия, обусловленные дифференциацией в правилах выплаты пенсии за выслугу лет лицам, уволившимся с военной службы или службы в правоохранительных органах и вновь поступившим (вернувшимся) на службу после увольнения, в части, касающейся права на получение назначенной пенсии за выслугу лет, не могут рассматриваться как нарушающие равноправие, гарантированное статьей 19 Конституции Российской Федерации, и ограничивающие право на свободу труда, закрепленное статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от 18 марта 2004 г. N 6-П Конституционный Суд РФ отметил, что пенсионеры, вернувшиеся на военную или иную государственную службу и вновь приобретшие статус военнослужащего (сотрудника правоохранительных органов), также находятся в равном положении - выплачиваемое им денежное довольствие, иные виды обеспечения устанавливаются, в том числе, исходя из имеющейся у них выслуги на военной и (или) правоохранительной службе, причем предусмотренное с учетом выслуги увеличение размера полагающегося денежного довольствия в определенной мере компенсирует приостановление выплаты пенсии за выслугу лет. В случае продолжения службы соответствующий период также подлежит зачету в выслугу лет, и при последующем увольнении выплата пенсии возобновляется исходя из той выслуги, которую они приобрели на день последнего увольнения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения и рассмотрения дела в суде первой инстанции) правоохранительная служба - это вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Не исключая учет в нормативном правовом регулировании специфики и особенностей различных видов государственной службы, федеральный законодатель ввиду объективно схожих условий, в которых находятся лица, выполняющие задачи обеспечения охраны правопорядка и обороны страны, установилединый порядок и общие правила (условия) пенсионного обеспечения соответствующих категорий государственных служащих.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N 2500-0-Р "По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы" разъяснено, что как следует из вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае поступления на службу в таможенные органы (равно как и на иную правоохранительную службу, прохождение которой в течение установленного законом срока дает право на пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, пенсионеров из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, иных правоохранительных органов выплата им пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с указанным Законом, - по смыслу законоположений, регулирующих пенсионное обеспечение этих категорий лиц, приостанавливается.

Учитывая приведенные нормы материального права, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного Гладченко М.И. иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в отказе суда приостановить производство по делу до рассмотрения частной жалобы на определение суда от 02 июня 2016 г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, состоятельными признать нельзя, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации обстоятельств, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, обязывающих суд приостановить производство по делу, не имелось.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2016 г. частная жалоба Гладченко М.И. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2016 г. оставлена без удовлетворения.

Иные доводы жалобы отмену решения суда не влекут, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей надлежащую правовую оценку в решении суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: