Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-4482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Филатовой Н.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре: Овсепян Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.С. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 июня 2016 года, которым исковые требования Кузнецова В.С. и Кузнецова И.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Кузнецовой В.С. - Захаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.С. и Кузнецов И.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Отделу N4 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Департаменту имущественных отношений МО РФ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке бесплатной приватизации, за Кузнецовым В.С. - в размере 1/100 доли, а за Кузнецовым И.В. - в размере 99/100 доли.

В обоснование указали, что спорная квартира была предоставлена Кузнецову В.С. как военнослужащему перед уходом на пенсию по выслуге лет на основании ордера от 08.04.1993 на условиях социального найма на состав семьи, включая супругу и трех детей. Впоследствии супруга В., сын Б. и дочь А. были сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Данная квартира не является служебной, так как органами местного самоуправления решение об ее отнесении к специализированному жилищному фонду не принималось.

С целью реализации права на бесплатную приватизацию занимаемой квартиры Кузнецов В.С. обратился к ответчикам, однако каких-либо ответов на свои заявления не получил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.С. в лице представителя по доверенности Захаровой Т.В. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Повторяя доводы иска, дополнительно указывает, что в период его службы в войсковой части N с 1975 г. по 1995 г. п. К., г. Балтийска Калининградской области в перечень закрытых военных городков не входил и не входит в такой перечень в настоящее время. Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. N 752-р утверждён Перечень закрытых военных городков ВС РФ, куда был включен и военный городок N г. Балтийск, п. К., т.е. после того, как спорная квартира была предоставлена истцу и он вышел на пенсию по выслуге лет с зачислением в запас. Анализируя положения жилищного законодательства, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, указывает, что до 01.03.2015 г. признаком служебного помещения являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных. Однако спорное жилое помещение в установленном законом порядке к служебному отнесено не было. Ордер, выданный истцу 08.04.1993 г. на указанную квартиру, не соответствует специальной форме ордера на служебное жилье и соответствующий договор на служебное жилье с истцом не заключался.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Кузнецов В.С. проходил военную службу в Вооружённых Силах в период с 01.07.1975 года по 04.12.1995 года.

В связи с прохождением военной службы Кузнецову В.С. на состав семьи из пяти человек (он, супруга В., сыновья Б., Кузнецов И.В., дочь А.) была предоставлена двухкомнатная квартира N в доме N в пос. К., общей площадью "данные изъяты" кв.м., находившаяся в военном городке, расположенном на территории п. К. г. Приморска Калининградской области. Кузнецову В.С. КЭЧ Лиепайского района был выдан ордер N от 08.04.1993.

В период с 17.02.1996 года по 13.11.1997 года в указанной квартире зарегистрировались по месту жительства Кузнецов В.С., его супруга В., дочь А. и сыновья Кузнецов И.В. и Б.

04 декабря 1995 года Кузнецов В.С. был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом "А" части 2 статьи 49 Закона РФ от 11.02.1993 N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе", в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключён из списков личного состава войсковой части N. На момент увольнения с военной службы по состоянию на 29.10.1995 года выслуга Кузнецова В.С. в Вооруженных Силах в календарном исчислении составляла 20 лет 3 месяца.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы Кузнецов В.С. и Кузнецов И.В.

Распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности. В данный Перечень был включен и военный городок N п. К. Балтийского городского округа Калининградской области.

Из вышеназванного Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, имеющих жилищный фонд, военный городок N п. К. Балтийского городского округа Калининградской области исключен распоряжением Правительства РФ от 27.09.2012 N 1801-р.

Вместе с тем и до подтверждения распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N 752-р статус закрытого военный городок N п. К. Балтийского городского округа Калининградской области, в котором расположено спорное жилое помещение, имел в соответствии с Перечнями, утверждавшимися командующим Прибалтийским военным округом и командующим Балтийским флотом, исходя из ранее действовавшего порядка, предусмотренного Постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР, Приказами Министра обороны СССР N 75 от 22 февраля 1977 года, N 363 от 23 декабря 1980 года и т.д.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, решения уполномоченного органа об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принято, а действующее законодательство содержит прямой запрет на приватизацию служебного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. ФЗ РФ от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Кузнецову В.С., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является государственной собственностью Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны РФ, учитывается собственником как служебное.

В силу статьи 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Предоставленное Кузнецову В.С. жилое помещение, принадлежащее Министерству обороны РФ, находилось в закрытом военном городке и в силу закона являлось служебным. Его исключение из специализированного жилого фонда должно производиться в соответствии с положениями ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, п. 12 Правил и порядка отнесения помещений к специализированному жилищному фонду (утв. постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42) на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

В силу вышеприведенных норм права изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь по решению органа, осуществляющего управление жилищным фондом.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как следует из материалов дела, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось.

Само по себе исключение военного городка п. К. Балтийского городского Калининградской области из Перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Каких-либо доказательств того, что с момента издания Распоряжения Правительства РФ об исключении п. К. из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ спорная квартира была передана в муниципальную собственность, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, в реестре муниципального имущества не значится.

При этом основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта РФ (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Аналогичные нормы были предусмотрены и ЖК РСФСР (ст. ст. 33, 42-44, 47 ЖК РСФСР).

Кузнецов В.С. и члены его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли, решение о предоставлении им спорного жилого помещения на условиях социального найма органом местного самоуправления или иным уполномоченным органом не принималось. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела истцами представлено не было и в деле не имеется.

Более того, по вышеизложенным основаниям такое решение в отношении спорной квартиры принято быть не могло. Данная квартира с учетом ее статуса могла быть предоставлена лишь во временное пользование в качестве служебного жилья на основании договора найма служебного жилого помещения.

Само по себе то обстоятельство, что Кузнецову В.С. КЭЧ Лиепайского района был выдан ордер на занятие спорного жилого помещения, выводов суда не опровергает, а напротив их подтверждает, поскольку в силу п. п. 2,3 Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках, не перечисленных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется исполнительными комитетами районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов.

Таким образом, факт выдачи ордера на спорное жилое помещение КЭЧ Лиеайского района служит еще одним подтверждением того, что военный городок пос. К. Балтийского городского округа имел статус закрытого.

Отсутствие в ордере каких-либо специальных отметок о том, что жилое помещение является служебным, свидетельством предоставления квартиры на условиях социального найма, на чем настаивает заявитель, не является.

Приведенные обстоятельства являются безусловным основанием к отказу в приватизации спорного жилого помещения, имеющего статус служебного.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебной, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит, и кроме того, данное жилое помещение являлось служебным в силу закона.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: