Постановление Калининградского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 4А-387/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда

Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника Панфиловой Е.А. по доверенности - Я. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2016 года, решение судьи Калининградского областного суда от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда

от 7 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 21 июля 2016 года, Панфилова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Анализируя в жалобе события произошедшего, утверждает, что материалы дела исследованы судьей районного суда необъективно и односторонне, требования Правил дорожного движения истолкованы неверно, оспаривает заключение эксперта N, в результате чего полагает, что причинно-следственная связь между действиями водителей Панфиловой Е.А., М. и наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью И. установлена неправильно. Обращает внимание на то, что сведения о привлечении Панфиловой Е.А. ранее к административной ответственности объективно ничем не подтверждены. Полагает, что отказ судьи областного суда в удовлетворении его ходатайств нарушает право Панфиловой Е.А. на защиту. При этом доводы жалобы судьей областного суда проверены не в полном объеме, дело рассмотрено неполно, односторонне и необъективно.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 8 августа 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в суд

11 августа 2016 года.

Потерпевший И. свои возражения на жалобу не представил. М. представила отзыв, в котором просила оставить жалобу без удовлетворения, так как суд второй инстанции обоснованно отказал стороне защиты в вызове свидетелей и приобщении заключения специалиста N

от 4 июля 2016 года, Панфилова Е.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), все водители подтвердили правильность составленной схемы дорожно-транспортного происшествия, сведения о привлечении Панфиловой Е.А. представлены сотрудниками ГИБДД, допущенные самой М. нарушения Правил дорожного движения в рамках настоящего дела не рассматривались.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 19 января 2016 года около 08:15 Панфилова Е.А., управляя автомобилем марки " Т." с государственным регистрационным знаком N, на пересечении ул. Красная и К.Маркса в г. Калининграде, двигаясь в прямом направлении, нарушила пп. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем марки " Б." с государственным регистрационным знаком N, под управлением М., движущимся справа, а после этого с автомобилем марки " Г." с государственным регистрационным знаком N, под управлением И., движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Панфиловой Е.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями И., М. заключениями экспертов N от 4 февраля 2016 года и N 18 апреля 2016 года и другими доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Панфиловой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Панфиловой Е.А. требований пп. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего судом установлено. Оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Утверждение защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные водителем М. нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу решений, поскольку предметом доказывания в рамках настоящего дела является оценка действий только водителя Панфиловой Е.А., в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, на соответствие Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке, а не причинно-следственная связь между действиями всех участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

В данной дорожной ситуации Панфилова Е.А. должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, требования которого ею выполнены не были. Кроме того, как верно установлено судебными инстанциями, она имела реальную возможность обнаружить препятствие на пути следования управляемого ею транспортного средства, избежать столкновения с автомобилем " Б." и, как следствие, избежать столкновения с автомобилем " Г.".

В связи с этим доводы жалобы, в которой дается оценка действиям других участников движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе, не исключают наличие вины Панфиловой Е.А. в совершении вышеназванного правонарушения.

Вопреки утверждениям заявителя, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы N не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, экспертиза проведена в ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, является объективной, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений эксперт был предупрежден, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Представленное заявителем заключение специалиста ООО " Ч." С. о признании заключения эксперта N доказательством, полученным с нарушением закона, не имеющим юридической силы, не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку данный специалист об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. Кроме того, оценка заключения эксперта является прерогативой суда, а не специалиста.

Доводы жалобы о нарушении прав Панфиловой Е.А. на защиту ввиду отказа судьи областного суда в удовлетворении ходатайств ее защитника о вызове свидетелей и назначении повторной автотехнической экспертизы являются несостоятельными. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Указанные ходатайства судьей областного суда разрешены, мотивы принятого решения отражены в определении, занесенном в протокол судебного заседания, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных актов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Панфиловой Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного

ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Отягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обжалуемые судебные постановления являются обоснованными, мотивированными и соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда

от 7 июня 2016 года, решение судьи Калининградского областного суда

от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Панфиловой Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Панфиловой Е.А. по доверенности - Я.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин