Постановление Калининградского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4А-397/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда

Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Гоппе Д.А. на вступившие в законную силу постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2016 года, решение Калининградского областного суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2016 года Гоппе Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Калининградского областного суда от 16 июня 2016 года постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 02 августа 2016 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 10 августа 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гоппе Д.А., которое поступило в Калининградский областной суд 16 августа 2016 года.

Потерпевший Я., его законный представитель С., извещенные согласно требованиям ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представили.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 октября 2015 года в 08 часов 10 минут Гоппе Д.А., управляя автомобилем марки " Ч." с государственным регистрационным знаком N, следовал по Советскому проспекту в г. Калининграде, около дома N 45, при маневрировании (поворот направо), в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал помеху для движения велосипедисту Я., двигавшемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия Я. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, вышеуказанными действиями Гоппе Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Гоппе Д.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от 10 декабря 2015 года; заключением эксперта N от 04 декабря 2015 года, согласно которому комплекс телесных повреждений у Я. мог образоваться в условиях ДТП и причинил средний тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 октября 2015 года; объяснениями Гоппе Д.А., законного представителя потерпевшего Я. - С., свидетеля И.; а также их показаниями данными в судебных заседаниях.

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Гоппе Д.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления Гоппе Д.А. указывает на то, что маневр поворота налево он не совершал, а лишь слегка принял влево, без смены полосы движения, что в соответствии с п. 8.7 ПДД РФ допускается, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, при этом его маневр не мог помешать участникам дорожного движения, обязанным находиться справа, и если бы велосипедист Я. соблюдал правила дорожного движения и двигался по правому краю проезжей части, то столкновения бы не произошло.

Указанные доводы уже были предметом исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Вопреки доводам жалобы, ссылка заявителя на п.8.7 ПДД РФ не может быть принята во внимание, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, допускается отступать от Правил (п.8.5) при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, однако Гоппе Д.А, совершая поворот направо, принял влево, не убедившись в безопасности данного маневра, создал при этом помеху велосипедисту.

Материалы административного дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Гоппе Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. В данном случае нарушение Гоппе Д.А. требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшему Я. средней тяжести вреда здоровью неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений, при этом оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Рассматривая дело по существу, судья районного и судья областного суда установили все фактические обстоятельства по делу, в основу вывода о виновности Гоппе Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, положены доказательства, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, показания заявителя, потерпевшего, опрошенных в суде свидетелей, были оценены судьями обеих инстанций в совокупности. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Гоппе Д.А. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Гоппе Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2016 года, решение Калининградского областного суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гоппе Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин