Постановление Калининградского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 4А-411/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Б., поданную на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2016 года и решение судьи Калининградского областного суда от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Маркелова М.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в отношении ИП Маркелова М.Е. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ИП Маркелову М.Е. объявлено устное замечание.

Решением судьи Калининградского областного суда от 02 июня 2016 года постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 10 августа 2016 года, заявитель просит вышеперечисленные постановления отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указал на необоснованный, по его мнению, вывод суда о малозначительности совершенного ИП Маркеловым М.Е. административного правонарушения, поскольку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключается не столько в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, сколько в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Полагает, что устное замечание, не является достаточной мерой для достижения задач административного законодательства, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Выражает мнение о том, что постановление суда первой инстанции нарушает принцип неотвратимости наступления административного наказания и способствует пренебрежению к законодательству как перевозчиком ИП Маркеловым М.Е., так и иными перевозчиками. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции, не был решен вопрос об изъятом товаре, являющемся предметом административного правонарушения - автомобиле марки " Г.", чем оказались нарушены требования ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 12 августа 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ИП Маркелова М.Е., которое поступило в Калининградский областной суд 17 августа 2016 года.

17 августа 2016 года лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, направлена копия вышеуказанной жалобы, однако каких-либо возражений от него не поступило.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу прим. 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Положениями ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрено, что пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что 25 сентября 2015 года в 17 часов 30 минут на грузовом автомобиле марки " Г." с государственным регистрационным знаком N, следуя из Республики Польша в Россию в качестве водителя перевозчика ИП Маркелова М.Е. в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново - 2 Калининградской областной таможни прибыл гражданин "данные изъяты" В., который выступая в качестве представителя перевозчика, уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов, а также заключения эксперта о прибытии товара - Резина, бывшая в употреблении, разных размеров для легковых автомобилей, в количестве 40 штук, общим весом 400 кг. Между тем в свидетельстве о регистрации транспортного средства " Г." от 10 июня 2011 года N, на момент совершения перевозки в графе "Особые отметки" содержатся сведения о таможенных ограничениях: "Ввоз на остальную часть таможенной территории РФ и таможенного союза разрешен при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей", при этом ранее данный автомобиль с VIN: N, ПТС N ввезен на территорию Калининградской области и помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ N, то есть этот автомобиль использовался для международной перевозки груза между территорией иностранного государства - Польша и территорией Российской Федерации с нарушением таможенной процедуры свободной таможенной зоны, за что ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ИП Маркеловым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 28), ДТ (ГТД) N (л.д. 74 - 76), заключением эксперта экспертно - криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Калининграда от 03 декабря 2015 года N (л.д. 87 - 91), протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2015 года N (л.д. 109 - 117).

Указанным доказательствам, достаточным для установления вины ИП Маркелова М.Е. в инкриминируемом правонарушении и его малозначительности, дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 N 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также разъяснения Конституционного и Верховного Суда РФ, суд второй инстанции, обоснованно, пришел к выводу о том, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, признавая совершенное ИП Маркеловым М.Е. административное правонарушение малозначительным, так как оно не является грубым и, не представляет существенного нарушения охраняемых таможенных правоотношений, принял во внимание то обстоятельство, что вступая в таможенные правоотношения, ИП Маркелов М.Е. действовал открыто, не пытался каким - либо образом скрыть сведения о статусе используемого им транспортного средства, находящегося под таможенной процедурой свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, как не заявлял он и недостоверных сведений об использовании транспортного средства, при этом негативные последствия, в том числе какой - либо вред в результате совершения ИП Маркеловым М.Е. административного правонарушения, не наступили. Оснований сомневаться в правильности данного вывода, в том числе и по причине его несоответствия нормам административного права, не имеется.

Исходя из чего ссылка заявителя на необоснованный вывод суда о малозначительности совершенного ИП Маркеловым М.Е. административного правонарушения, поскольку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключается не столько в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, сколько в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично - правовых обязанностей, является его субъективным мнением, которое о существенном нарушении со стороны судов норм права, не свидетельствует, а, следовательно, не может повлечь отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений. По аналогичным основаниям не может повлечь отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений и утверждение заявителя о том, что постановление суда первой инстанции нарушает принцип неотвратимости наступления административного наказания и способствует пренебрежению к законодательству как перевозчиком ИП Маркеловым М.Е., так и иными перевозчиками.

По смыслу п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу судебные акты, суд не имеет права усиливать административное наказание или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого они вынесены, при этом дело об административном правонарушении может быть направлено на новое рассмотрение только в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако, в ходе изучения материалов дела об административном правонарушении и оспариваемых судебных актов, таковых нарушений не усматривается, в связи с чем довод заявителя о том, что устное замечание, по его мнению, не является достаточной мерой для достижения задач административного законодательства, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, правового значения не имеет.

Из протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06 ноября 2015 года следует, что уполномоченным по ОВД ОАР Калининградской областной таможни А., был наложен арест на автомобиль марки " Г.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо - голубого цвета, идентификационный номер VIN N с регистрационным знаком N, принадлежащий ИП Маркелову М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу "данные изъяты", паспорт серии N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинградского района г. Калининграда, юридический адрес: "адрес", ИНН N, ОГРН N, которому он и был передан на ответственное хранение. Право собственности ИП Маркелова М.Е. на данный автомобиль, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 27 - 28).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно (ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом положения данной нормы права заявитель обоснованно указал, на допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, которое выразилось в том, что им не был решен вопрос об изъятом товаре, являющемся предметом административного правонарушения - автомобиле марки " Г.".

При этом как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Маркелова М.Е. прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения и он был освобожден от административной ответственности, следовательно, оснований для обращения взыскания на арестованное транспортное средство не имеется, в связи с чем автомобиль марки " Г.", подлежит возвращению ИП Маркелову М.Е.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2016 года и решение судьи Калининградского областного суда от 02 июня 2016 года подлежат изменению по причине нарушения требований ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2016 года и решение судьи Калининградского областного суда от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Маркелова М.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ изменить.

Арестованный на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06 ноября 2015 года, составленного уполномоченным по ОВД ОАР Калининградской областной таможни А., автомобиль марки " Г.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серо - голубого цвета, идентификационный номер VIN N с регистрационным знаком N, вернуть индивидуальному предпринимателю Маркелову М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу "данные изъяты", паспорт серии N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинградского района г. Калининграда, юридический адрес: "адрес", ИНН N, ОГРН N.

Заместитель председателя

Калининградского

областного суда В.Ю. Мухарычин