Постановление Калининградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-417/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Митина Д.И. на вступившие в законную силу решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2016 года, решение Калининградского областного суда от 28 апреля 2016 года, вынесенные по административному делу в отношении Митина Д.И., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду А. от 22 января 2016 года Митин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2016 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду оставлено без изменения.

Решением Калининградского областного суда от 28 апреля 2016 года вышеназванное решение районного суда изменено, Митину Д.И. назначено наказание в виде предупреждения, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановлением должностного лица Митин Д.И. подвергнут наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В остальной части решение районного суда и постановление должностного лица оставлены без изменения, а жалоба Митина Д.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 12 августа 2016 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 17 августа 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Митина Д.И., которое поступило в Калининградский областной суд 22 августа 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении с учетом приведенных доводов, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 Основных положений установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.13 Приложения к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортного средства, если нарушена герметичность уплотнений и соединений двигателя.

Из материалов дела следует, что 22 января 2016 года в 11:00 на ул. Портовой 82 в Калининграде Митин Д.И. управлял принадлежащим ООО " Б." транспортным средством марки " В.", государственный регистрационный знак N, на котором не герметичны уплотнения и соединения двигателя.

Управление Митиным Д.И. транспортным средством с вышеназванными неисправностями свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина Митина Д.И. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 22 января 2016 года, показаниями старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду А., согласно которым на автомобиле " В." под управлением водителя Митина Д.И. была нарушена герметичность двигателя, уплотнения соединения на двигателе визуально выявляли течь моторного масла.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Митина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшиеся по делу постановления, Митин Д.И. в жалобе настаивает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств совершения им административного правонарушения, поскольку отсутствует фотовидеофиксация нарушения герметичности уплотнений и соединений двигателя, указывает, что судебными инстанциями необоснованно приняты во внимание показания заинтересованного в исходе дела лица - инспектора ГИБДД, ссылается на наличие в его показаниях существенных противоречий. По мнению заявителя, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи судебного заседания, а показания свидетелей недостоверно отражены в протоколе судебного заседания и им не дана оценка.

Данные доводы проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений.

При рассмотрении дела судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены все обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие фотовидеофиксации совершенного административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фотовидеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, законом не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД А., материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований полагать, что в протоколе об административном правонарушении сотрудник полиции указал ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, предвзятости к Митину Д.И. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

У судей не имелось оснований полагать, что показания инспектора ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку они, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Довод жалобы Митина Д.И. о необоснованности отказа судом второй инстанции в удовлетворении заявленного его защитником ходатайства о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного заседания не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья Калининградского областного суда мотивировал (л.д. 99). Вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей и самого Митина Д.И. изложены в искаженном виде, объективного подтверждения не нашло.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и об отсутствии в действиях Митина Д.И. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не свидетельствует.

Судья районного суда и судья вышестоящей инстанции при рассмотрении жалоб на постановление и последующее решение проверили дело в полном объеме, вынесли законные и обоснованные решения, в которых дана мотивированная оценка доказательствам по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судей первой и второй инстанций и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции и не получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу актах, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Митина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2016 года, решение Калининградского областного суда от 28 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Митина Д.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместителя председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин